Дело № 1-18/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 17 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С., 

при секретаре Байрамовой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Мотовилихинского района г. Перми Котельниковой Д.Ю., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Бугуева А.Г., Полковникова Е.Н.,

гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 7 ноября 2018 года, с 9 ноября 2018 года по настоящее время избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего у индивидуального предпринимателя лесорубом, пенсионера, женатого, не военнообязанного, ранее судимого:

- 7 мая 2010 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 6 декабря 2013 года по отбытии срока;

- 13 сентября 2016 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного 12 июля 2017 года по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного с 7 ноября 2018 года, с 9 ноября 2018 года по настоящее время избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2018 в дневное время ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в городе Перми, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которому они совместными действиями должны были незаконно проникнуть на огороженную территорию строящегося дома, откуда совместно тайно похитить находившееся там имущество. 

Осуществляя задуманное, в период с дневного времени 10 мая 2018 года по 02-40 часов 11 мая 2018 года ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, незаконно проникли на огороженную территорию строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, прошли к помещению в 5-м подъезде на 2-ом этаже, где ФИО2, при помощи имеющихся бокорезов «перекусил» проушины замка двери указанного помещения, после чего, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, прошли в указанное помещение, тем самым незаконно проникли в него, откуда совместно тайно похитили: лазерный нивелир «Condtroi Unix 360» с треногой, стоимостью 11000 рублей, 2 мешка хозяйственных, материальной ценности не представляющие, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3

Непосредственно после этого, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно прошли к другому помещению, расположенному в указанном подъезде на 2-ом этаже, где ФИО2, действуя в интересах группы, при помощи имеющихся бокорезов «перекусил» проушины замка двери указанного помещения, после чего ФИО2 и ФИО3 прошли в указанное помещение, тем самым незаконно проникнув в него, откуда совместно тайно похитили: дрель электрическую «Вюрт» (WURTH), стоимостью 9611,95 рублей; перфоратор «Бош» (BOSCH), стоимостью 7355,93 рублей; шуруповерт «Бош» (BOSCH), стоимостью 9372,89 рублей; шуруповерт «Бош» (BOSCH), стоимостью 8788,13 рублей; перфоратор «Макита», стоимостью 5991,53 рублей, принадлежащие ООО «ПО «Планета Свет».

Продолжая свои преступные действия ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, вновь прошли к другому помещению, расположенному в подвальном помещении 5-ого подъезда указанного строящегося дома, где ФИО2 при помощи бокорезов «перекусил» проушины замка двери данного помещения, после чего ФИО2 и ФИО3 прошли в указанное помещение, тем самым незаконно проникнув в него, откуда тайно похитили: тройник из металла латунь размером 20x16x20 мм, стоимостью 130 рублей 42 копейки за 1шт., в количестве 8 штук, на общую сумму 1043,36 рублей; тройник из металла латунь размером 20x16x16 мм, стоимостью 126 рублей 48 копейки за 1 шт., в количестве 24 штук, на общую сумму 3035,52 рублей; угольник из металла латунь, размером 16 мм, стоимостью 89 рублей 79 копеек за 1 шт., в количестве 106 штук, на общую сумму 9517,74 рублей; узел нижнего подключения из металла сталь, стоимостью 318 рублей 20 копеек за 1 шт., в количестве 40 штук, на общую сумму 12728 рублей; переходник компрессионный из металла латунь стоимостью 106 рублей 22 копейки за 1 шт., в количестве 232 штук, на общую сумму 24643,04 рубля; монтажную гильзу из металла латунь размером 16 мм., стоимостью 17 рублей 95 копеек за 1 шт., в количестве 433 штук, на общую сумму 7772,35 рубля; монтажную гильзу из металла латунь размером 20 мм., стоимостью 23 рубля 50 копеек за 1 шт., в количестве 74 штук, на общую сумму 1739 рублей, принадлежащие ООО «ТВК-Строй», а также шуруповерт «Бош», стоимостью 7610 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

В последующем ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ПО «Планета Свет» материальный ущерб на общую сумму 41120,43 рублей, индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 11000 рублей, ООО «ТВК-Строй» материальный ущерб на общую сумму 60479,01 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 7610 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, виновными себя признали и пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме. После проведения консультаций с защитниками поддержали ранее заявленные на стадии предварительного расследования ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств. 

Судом ходатайства подсудимых удовлетворены, поскольку заявлены в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного каждому из подсудимых обвинения, указание на совершение тайного хищения из хранилища, как излишне указанное. Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, поскольку является законной и обоснованной, при этом, исследование доказательств по делу не требуется, позиция подсудимых не ухудшается.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО2 и ФИО3, каждого, квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.При назначении наказания подсудимым, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, ФИО3, влияние наказания на их исправление, условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: в отношении каждого из подсудимых: явку с повинной, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в качестве которого суд расценивает передачу денежных средств подсудимыми и частичный возврат похищенного имущества – перфоратора «Макита»; активное способствование расследованию преступления, что подтверждается показаниями каждого из подсудимых, данных в рходе следствия. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых, каждого, обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении родственников, имеющих заболевания и нуждающихся в уходе; и в отношении ФИО3 - состояние здоровья, поскольку он имеет хронические заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

ФИО3, как личность, по месту жительства и месту работы охарактеризован положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Учитывая характер совершенного ФИО2 и ФИО3 (каждым) преступления, являющегося умышленными, корыстными, а также степень его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, принимая во внимание полные данные о личности каждого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ; а ФИО3, с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, и без применения ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку исправление иго невозможно без изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит исправление каждого из подсудимых.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления, характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением каждого из подсудимых во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО3 и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлены.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, мотив совершения преступления, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 не усматривает. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 правовых оснований не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ФИО3 необходимо изменить на содержание под стражей.

Гражданским истцом ФИО4 в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 123494,01 рублей, данный отказ от иска, с учетом полного возмещения причиненного преступлением ущерба, подлежит принятию, производство по иску необходимо прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле; перфоратор «Макита» («Makita») необходимо вернуть по принадлежности ООО «ПО «Планета Свет».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, с подсудимого ФИО2 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ ФИО2 время его задержания в период с 7 ноября 2018 года по 9 ноября 2018 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 17 января 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с 7 ноября 2018 года по 9 ноября 2018 года, с 17 января 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Принять отказ от исковых требований гражданского истца ФИО4 производство по исковому заявлению прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; перфоратор «Макита» («Makita») - вернуть по принадлежности ООО «ПО «Планета Свет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденные, потерпевшие, гражданский истец вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -