Дело № 2-181/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 марта 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата>, он управляя автомобилем МАЗДА 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дроги.

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 

<

дата> водитель ФИО1 в 

<

адрес> допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об АП от 

<

дата> данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причинен, не зависящей от воли и действия водителя. Нарушений ПДД ОФ не установлено. В соответствии с указанным определением на дорожном полотне имеется яма размером 1.0мх0,3м.х0,14м.

Согласно экспертного заключения № № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗД 6 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 79 942 рублей 74 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 79 942 рублей 74 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 598 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 181 рубля, расходы связанные с диагностикой в сумме 600 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно составленного заключения эксперта №С от 

<

дата>, в результате ДТП были повреждены: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса. У водителя автомобиля МАЗД 6 государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗД 6 государственный регистрационный знак № составила 41 732 рубля 69 копеек, в том числе с учетом износа 21 687 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истцом на основании ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 41 732 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 451 рубля 98 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля, расходы по проведению диагностики в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика частично признала заявленные исковые требования и просила снизить размер взыскиваемого причиненного в результате ДТП ущерба в связи с тем, что автомашина 2006 года.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 12 часов 05 минут водитель ФИО1 в 

<

адрес>, управляя автомобилем МАЗД 6 государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> наехал на выбоину расположенную на проезжей части дорожного покрытия размером 1.м х 0.3м. х глубиной 0.14м.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, согласно которой в результате ДТП были повреждены переднее левое колесо и диск, заднее левое колесо и диск.

Наличие на проезжей части дороги по 

<

адрес> выявленных недостатков в содержании дорог.

На основании Определения от 

<

дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля МАЗД 6 государственный регистрационный знак № ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 поставив в известность МКУ «Благоустройство» телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 

Так же ИП ФИО5, Сервисный центр «Ремзона», была составлен дефектный акт, стоимость услуги составила 600 рублей.

На основании проведенного осмотра ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № № согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗД 6 государственный регистрационный знак № составила 79 942 рубля 74 копейки, в том числе с учетом износа 40 934 рубля 94 копейки.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования 

<

адрес> к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования 

<

адрес>) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава 

<

адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация 

<

адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией 

<

адрес> и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации 

<

адрес>.

Администрация 

<

адрес> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям. 

На основании приказа Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от 

<

дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением № Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за 

<

данные изъяты> муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс 

<

данные изъяты> 

В связи с выше изложенным Администрация 

<

адрес> делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава 

<

данные изъяты> несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

Однако в нарушении Приказа № от 

<

дата> Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> мер по надлежащему содержанию проезжей части дорог не выполнило.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В связи с выше изложенным суд считает, что причиной ДТП явилось не исполнение 

<

данные изъяты> своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автодороги по 

<

адрес>, в 

<

адрес> закрепленной за 

<

данные изъяты> на праве оперативного управлении Приказом № от 

<

дата> Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>. 

Согласно ФИО7 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу убытки понесенные истцом связанные с ДТП от 

<

дата> и получением его автомобилем МАЗД 6 государственный регистрационный знак № механических повреждений восстановительная стоимость согласно экспертного заключения судебного эксперта без учета износа составляет 41 732 рубля 69 копеек.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству МАЗД 6 государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 41 732 рублей 69 копеек подлежат взысканию с 

<

данные изъяты> на основании выше указанных обстоятельств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с ДТП были понесены расход по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по диагностики в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль и расходов по оплате госпошлины в размере 2 598 рублей 28 копеек.

Суд считает, возможным взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца расход по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по диагностики в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль, так же согласно уточненных исковых требований с ответчика и расходов по оплате госпошлины в размере 1 451 рубль 98 копеек.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО4, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 41 732 рублей, 69 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по диагностики в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 1 451 рубль 98 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО4 судебные издержки связанные с судебной экспертизой в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих