УИД 50RS0050-01-2020-000693-04

Дело № 12-173/2021_______________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 06 июля 2021 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрел жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от 02.02.2020 и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от 27.02.2020 в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением № от 02.02.2020, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» Брусовым ФИО9 ФИО2 ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, направленной по подведомственности начальнику ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль остановил до дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а сплошная линия разметки была видна фрагментарно, потому что практически вся была под снегом. Считает, что его действия должны быть квалицированы по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что его автомобиль стоял в туннеле или создал помеху для движения других транспортных средств, не представлено. Утверждение инспектора о том, что от его автомобиля до сплошной линии разметки оставалось менее трех метров, ничем не подтверждено. 

В постановлении не указано о признании его виновным. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, инспектор ему не разъяснял, поэтому не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению его прав. 

По результатам проверки доводов жалобы ФИО2 начальником ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» вынесено решение, которым ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, мотивируя отдаленностью проживания от суда. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя на основании ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО3 ФИО11. и начальник ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4 ФИО12. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО2 02.02.2020 в 10:50, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», близ 

<

адрес> в 

<

адрес> произвел остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составило менее 3 метров, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований при применении административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» в отношении ФИО2 ФИО14 последнему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме этого, как правильно указано в жалобе, в резолютивной части обжалуемого постановления нет указания о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, инкриминируемого ему.

Также при рассмотрении жалобы ФИО2 начальником ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» были нарушены его права, в частности право на рассмотрение жалобы с его участием.

Поскольку, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД, были существенно нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности, принятые должными лицами решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности. 

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» Брусовым ФИО15., которым ФИО2 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от 27.02.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы, отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев