Дело № 2-3234/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 18 декабря 2017 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения.

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 27225, 98 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В этой связи истец просил суд: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57225, 98 руб., в том числе: сумму основного долга – 38778, 13 руб., сумму процентов – 7951, 04 руб., штрафные санкции – 10496, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1916, 80 руб. расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 958, 40 руб.

В процессе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика относительно суммы задолженности по кредиту и процентам, истцом исковые требования были уменьшены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Согласно уменьшенному исковому заявлению Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 17638, 27 руб., в том числе: сумму основного долга – 7867, 58 руб., штрафные санкции – 9770, 69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1916, 80 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга 7867, 58 руб. не оспаривали, просили суд снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что причиной образования задолженности явилось отсутствие реквизитов для погашения задолженности по кредиту ввиду ливкидации Банка и закрытия его счетов. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д. 12-15). Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения, с которым заемщик была ознакомлена и согласна, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 16-18).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету (19-20). 

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по кредитному договору в сумме 57225, 98 руб., в том числе: суммы основного долга – 38778, 13 руб., суммы процентов – 7951, 04 руб., штрафных санкций – 10496, 81 руб. (л.д. 26-29). Однако заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17638, 27 руб., в том числе: сумму основного долга – 7867, 58 руб., штрафные санкции – 9770, 69 руб. (л.д. 34-36). Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен судом, арифметически он верен. Ответчиком указанный расчет не оспорен в части суммы основного долга. При этом причиной образования задолженности ответчик и ее представитель указали отсутствие сведений о реквизитах Банка, находящегося в стадии конкурсного производства, необходимых для уплаты кредита, а также бездействие со стороны конкурсного управляющего по предоставлению ответчику информации о необходимых реквизитах. 

Довод ответчика, о невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов счета для уплаты суммы платежа согласно графика, суд полагает необоснованными, поскольку отсутствие указанных реквизитов не освобождает заемщика об исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовалась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство (л.д. 12), функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга – 7867, 58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в сумме 9770 руб. суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ Данные требования стороной ответчика обоснованы тем, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В данном случае, учитывая, что заемщик не является субъектом предпринимательской деятельности, а также то, что задерживаемая оплата текущих платежей обусловлена отсутствием необходимых реквизитов относительно действительного счета кредитной организации в период введения процедуры конкурсного управления, которые стали известны заемщику позже сроков, определенных графиком платежей, с учетом добросовестного поведения заемщика, погасившего большую часть задолженности по кредиту сразу после получения от Банка требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с указанием необходимых для этого реквизитов, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения судом. 

Согласно Информации ЦБ РФ от 30.10.2017 г. размер ставки рефинансирования, равной ключевой ставке установлен в размере 8,25 % годовых.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 9770, 69 руб. с суммой задолженности по основному долгу – 7867, 58 руб., принимая во внимание, что до отзыва у Банка лицензии заемщик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд, полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб. При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Кроме того, указанная неустойка образовалась в том числе из-за несвоевременного зачисления ответчиком суммы оплаты в счет погашения кредитной задолженности в размере 37000 руб., которые были произведены должником в период с мая по июль 2017 года, и которые были учтены Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в его адрес суом были направлены копии документов о произведенных оплатах, представленных ответчиком в материалы дела. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705, 53 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1916, 80 руб. 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 1916, 80 руб. при этом, с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, за рассмотрение судом уточненного искового требования подлежит уплате государственная пошлина в сумме 705, 53 руб. Таким образом, при подаче искового заявления Банком была излишне уплачена государственная пошлина на сумму 1211, 27 руб., которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9867, 58 руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере 7867, 58 руб.;

- штрафные санкции в размере 2000 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705, 53 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1211, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.