Дело № 2-1175/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 07 июня 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 24 октября 2016 года в 08 часов 00 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Уральская, д. 50, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри», который получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО ГСК «Югория»(страховой полис ***). 27.10.2016г. между ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 24.10.2016 в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик. 31.10.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению №*** от 24.11.2016г., выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 

<

***>, расходы по проведению экспертизы – 

<

***>. 05.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 07.11.2016г.), которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 20.11.2016 до 31.10.2016 (10 дней) в размере 

<

***> (

<

***>*1%*10). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***>, неустойку в размере 

<

***> с пересчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 20 января 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО3, дело назначено к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 01.03.2017г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.76).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 25.04.2016г., полностью поддержала исковые требования по предмету и основаниям, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в его адрес своевременно было направлено уведомление о договоре цессии, претензия, однако в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Автомобиль был не на ходу, осмотр производился по месту его нахождения, об осмотре ответчик был уведомлен истцом в заявлении. Заключение эксперта №*** ставит под сомнение, поскольку эксперт необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта повреждения заднего правого диска, фары, фонаря заднего наружного правого, правого крыла, хотя данные повреждения подтверждаются документально. Просила при определении размера ущерба руководствоваться заключением, представленным в материалы дела истцом. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» –ФИО6, действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что осмотр транспортного средства был произведен ответчиком, отказ в выплате страхового возмещения был связан с некорректным составлением договора цессии, в котором полно не был определен предмет договора 9по какому событию передается право требования). Ответчиком составлено экспертное заключение (калькуляция), по которой размер ущерба, причиненный автомобилю «Тойота Камри» с учетом износа составляет 

<

***>. Не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку размер ущерба определен объективно. С учетом износа составляет 

<

***>, с чем ответчик согласен. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом учесть несоразмерность полного размера неустойки (штрафа) последствиям неисполненного ответчиком обязательства, расходы на представителя, на копировальные, нотариальные работы, расходы на представителя и расходы по проведению экспертизы распределить пропорционально.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Третьему лицу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2016 года в 08 часов 00 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Уральская, д. 50, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца, который получил механические повреждения. В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 свою вину признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

***>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис ***).

27.10.2016г. между ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 24.10.2016 в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

31.10.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. 

Согласно экспертному заключению № *** от 24.11.2016г., выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 

<

***>, расходы по проведению экспертизы – 

<

***>.

05.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 07.11.2016г.), данный факт свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции), представленному в материалы дела ответчиком, от 05.11.2016г. №***, выполненному АО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н *** составляет с учетом износа 

<

***>.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н ***, относительно ДТП от 27.10.2016г., определением суда от 28.03.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 109).

Согласно выводам экспертного заключения №*** от 17.05.2017, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н ***, с учетом износа составляет 

<

***>. 

Экспертное заключение, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Суд критически относится к доводам представителя истца, ставящей под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого согласуются с установленными по делу обстоятельствами, у суда не имеется. С учетом сделанных выводов, суд полагает необходимым при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри» руководствоваться экспертным заключением №*** от 17.05.2017.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

***>.

Положенные ответчиком в основу отказа в страховой выплате доводы о неправильном оформлении договора цессии, носят субъективный характер, опровергаются собранными по делу доказательствами, не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Договор цессии полностью соответствует предусмотренным законом требованиям, предмет договора подробно описан в п. 1 договора цессии (л.д.51).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 

<

***>, которые подтверждены документально в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

31.10.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. 05.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 07.11.2016г.), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения. 

Неустойка за период просрочки с 20.11.2016 по 07.06.2017 (199 дней) составит 

<

***> (

<

***>*1%*199).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафасоставит 

<

***> (

<

***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает, что данный размер неустойки (штрафа) объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при разрешении вопроса о снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

***>, которые подтверждены материалами дела, которые суд признает разумными.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено первоначально к взысканию страховое возмещение в размере 

<

***>, требования истца удовлетворены судом в сумме 

<

***>, расходы на представителя, почтовые и копировальные услуги присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (27%). 

С учетом пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

***> (12000*27%).

Почтовые расходы в размере 

<

***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

***> относятся к рассматриваемому делу, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности в сумме 

<

***> (

<

***>*27%) и 

<

***> (

<

***>*27%), соответственно. 

Расходы на оплату госпошлины в размере 

<

***> копеек, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере 

<

***>.

При распределении расходов по оплате экспертизы в сумме 

<

***>, назначенной определением суда, учитывая, что на момент рассмотрения дела данные расходы ответчиком не оплачены, суд с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о распределении судебных расходов, и учитывая, что размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 73%, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

***>, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения -

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 600 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 27 064 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 324 рубля 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 270 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 92 копейки, всего взыскать 65097 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 7738 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 2862 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева