Дело № 2-2896/2017 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований указывает, что 29 ноября 2016 года по вине ФИО2 

<

данные изъяты>., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Ответчик, признав случай страховым, 21 апреля 2017 года выплатил страховое возмещение не в полном размере – 270600 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 51436 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4800 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 311190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 51436 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 309120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей, указав на то, что в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщик выплатил 268800 рублей, в возмещение расходов по дефектовке - 1800 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в суд своего представителя не направил, в представленных возражениях с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

Третьи лица ФИО4 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО5 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством по месту жительства. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 декабря 2016 года ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертные заключения ИП ФИО7 

<

данные изъяты>. от 10 января 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 289800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 51436 рублей. 

21 апреля 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 270600 рублей, из которых в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 268800 рублей (экспертное заключение АО «Технэкспро» от 20 апреля 2017 года).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, произвел выплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 268800 рублей. Истец с размером выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта согласился, просит взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 51436 рублей.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО13. от 10 января 2017 года величина утраты товарной стоимости составила 51436 рублей. 

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51436 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (л.д. 10) и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей (л.д. 45) и по дефектовке в размере 4800 рублей (л.д. 57-59). 

Поскольку неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осмотру транспортного средства и выплате в установленный срок страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, а услуги по дефектовке связаны с оценкой размера ущерба, данные расходы истца по оплате услуг эксперта в общем размере 15000 рублей и по дефектовке с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 3000 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06 декабря 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 26 декабря 2016 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 28 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года составит 368271 рубль 40 копеек (268800 + 51436) х 1% х 115 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, многократно превысит сумму взыскиваемого страхового возмещения (51436 рублей), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 268800 рублей. При этом суд учитывает, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 268800 рублей составило 115 дней.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 268800 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 40320 рублей (309120 – 268800) суд отказывает.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25718 рублей (51436 рублей * 50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 17 апреля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 62, 63). 

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей и 2000 рублей подтверждены квитанциями от 17 апреля 2017 года (л.д. 44, 56).

Поскольку изготовление дубликатов экспертных заключений для представления их в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 5000 рублей (3000 + 2000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6582 рублей 36 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 51436 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 268800 рублей, штраф в размере 25718 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 383954 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 40320 (сорок тысяч триста двадцать) рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.