Дело № 2-1757/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-001707-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 октября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя – адвоката Скобликовой И.И., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 299 917 (два миллиона двести девяносто девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 10 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО4 (в девичестве ФИО6) А.А. В браке рождены дети: сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают с матерью.

Супруги совместно проживали до сентября 2024 года. С сентября 2024 года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведется, совместно стороны не проживают. Истец с 25 сентября 2024 года и по настоящее время находится в зоне Специальной военной операции и является её участником. С указанной даты брак между сторонами прекращен.

В сентябре 2024 года, перед направлением на СВО, истец передал ответчику банковскую карту, выпущенную на его имя в «Банке ВТБ» (номер счета №) для пользования денежными средствами на содержание несовершеннолетних детей, в связи с тем, что у истца не будет технической возможности, находясь на территории проведения Спецоперации, иметь доступ к банковскому приложению и осуществлять банковские переводы.

Кроме того, в «Банке ВТБ» на имя истца открыт банковский счет №.

С момента прекращения брачных отношений ответчик ФИО3 не переставала пользоваться денежными средствами истца, в том числе и через мобильное приложение «Банка ВТБ». В период с 01.10.2024 по 06.05.2025 ФИО3 сняла (перевела на свой банковский счет) с банковского счета ФИО1 № денежную сумму в размере 1 809 917 руб. 10 коп., остаток на счете на 06.05.2025 составил 15 руб. 27 коп. С банковского счета № - 100 000 рублей, остаток на счете на 06.05.2025 - 79 руб. Кроме этого, в период с декабря 2024 года по март 2025 года, истцом на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк», номер карты №, с банковского приложения «Лучи» полевого учреждения № было переведено 390 000 рублей. Более того, за период с 13.10.2024 по 01.05.2025 ответчиком посредством банковской карты ВТБ осуществлено покупок на общую сумму 23 225 руб. 19 коп.

В вышеперечисленные суммы денежных средств входили государственные целевые выплаты участнику СВО, заработная плата за участие в Спецоперации, которыми ответчик необоснованно воспользовалась. Указанные денежные средства не были алиментами или гуманитарной помощью, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для снятия указанных денежных средств со счета истца. Вернуть неосновательное обогащение ответчик отказалась, мотивируя это отсутствием денежных средств, ввиду их траты на детей.

При этом, с момента прекращения брачных отношений (с сентября 2024 года) с истцом, ФИО3 сожительствует с другим мужчиной, вместе с детьми проживает в его квартире, ведут совместное хозяйство.

Согласно отпускному билету от 03.05.2025, выданному командиром войсковой части, ФИО1 находился в отпуске в 

<

адрес>. Узнав, что на его счетах, открытых в «Банке ВТБ», отсутствуют денежные средства, он обратился в доп. офис банка за выписками по счетам и заблокировал карту, находящуюся на руках у ответчика. Также, находясь в отпуске, ФИО9 заключил договор юридических услуг, оформил нотариально удостоверенную доверенность № от 20.05.2025 и 22.05.2025 представителем ФИО9 мировому судье судебного участка № 207 Темрюкского района было подано заявление о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3

Истец полагает, что действия ответчика являются недобросовестными и как следствие, денежные средства, полученные ФИО3 с банковского счета ФИО1, не являлись алиментами, были получены ФИО3 без законного основания, в связи с чем, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, какие-либо правовые основания удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют. Обязанность по возврату неосновательного обогащения в соответствии с доводами истца и представленными письменными доказательствами у ответчика перед истцом возникла со дня получения ответчиком неосновательного обогащения, т.е. с 10.10.2024.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В поступивших в суд письменных возражениях ответчик ФИО3 указала, что с истцом ФИО1 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в котором рождены двое общих детей: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брак не расторгнут. В период совместного проживания ФИО1 периодически не работал. Она занималась воспитанием общих детей и соответственно также не имела возможности выйти на работу, они брали денежные средства в долг у друзей и знакомых, а также микрозаймы в финансово-кредитных организациях. В период 2019-2020 г.г. ФИО1 сдал в ломбард принадлежавшие ей лично ювелирные украшения, подаренные её матерью и бабушкой: кольцо и кулон из золота с натуральными драгоценными камнями стоимостью не менее 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Вырученные деньги ФИО1 потратил по своему усмотрению, а не на нужды семьи. Украшения из ломбарда выкуплены не были. В полицию она не обращалась, так как ФИО1 пообещал возместить стоимость данного её личного имущества, о чем выдал ей собственноручно написанную им расписку от 12.05.2021. Кроме того, ФИО1 в период совместного проживания в браке получил от неё в долг 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данная сумма являлась её личной собственностью, как полученная от продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО3 в порядке наследования после смерти бабушки в 

<

адрес>, а также после смерти отца в 

<

адрес>. Данная сумма и обязательство о её возврате также указаны в вышеупомянутой собственноручно написанной расписке ФИО1 от 12.05.2021. Кроме того, в расписке от 12.05.2021 ФИО1 обязался подарить ей принадлежавшие ему 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения указанных обязательств - в течение 6 месяцев и до 25.12.2021 соответственно. Она требовала от ФИО1 исполнить обязательства по вышеупомянутой расписке, иначе намеревалась обратиться в суд с соответствующим иском, так как в декабре 2024 года истекал трёхлетний срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд. Но ФИО1 исполнить обязательства отказался, в том числе из-за отсутствия у него денег. Из-за указанных действий ФИО1, а также по причине его систематического агрессивного поведения как в отношении неё (он неоднократно причинял ей телесные повреждения), так и в отношении общих малолетних детей, она намеревалась прекратить супружеские отношения и расторгнуть с ним брак. ФИО1 уговаривал её не уходить от него, обещал, что вернет ей её деньги и драгоценности, обещал изменить свое поведение, устроиться на работу, не употреблять алкоголь, не проявлять агрессию и не применять физическое насилие. В сентябре 2024 года он подписал контракт с Минобороны РФ для участия в СВО. Для того, чтобы перечислять ей денежные средства на погашение имеющегося у него перед ФИО3 долга, для выполнения их совместных долговых обязательств перед третьими лицами, а также на содержание детей и на её содержание, ФИО1 оформил дебетовую карту «Банка ВТБ», которую добровольно передал и оставил ей, чтобы она имела возможность снимать с неё поступающие денежные средства, так как иной технической возможности перечислять ей денежные средства из зоны проведения СВО не имелось. ФИО1 также разрешил ей снимать денежные средства с его банковского счета посредством переводов СБП. Исходя из имеющейся договоренности с ФИО1, находясь в браке с ним, имея общих несовершеннолетних детей, обязанности по содержанию которых имелись и имеются у ФИО1, с предварительного добровольного согласия ФИО1, добровольно передавшего ей банковскую карту, с целью получения от ФИО1 денежных средств, причитающихся ей по его долговой расписке от 12.05.2021, а также с целью погашения общих долговых обязательств супругов перед третьими лицами, она в указанный в исковом заявлении период пользовалась его картой «Банка ВТБ», получала денежные средства с его счета, а также получала денежные средства, направляемые им на принадлежащий ей счет в ПАО «Сбербанк». После того как ФИО1 заблокировал банковскую карту и у неё пропала возможность получать от него денежные средства на содержание общих малолетних детей, она обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов в официальном порядке, так как иным способом, в том числе добровольно, ФИО1 свои обязанности по содержанию детей не исполняет. ФИО3 не согласна с доводом искового заявления ФИО1 о том, что их брак прекращен в октябре 2024 года. С указанной даты они не проживали вместе только по той причине, что ФИО1 уехал для прохождения службы по контракту в район проведения специальной военной операции, она с детьми осталась в 

<

адрес>. Весь период нахождения ФИО1 в зоне проведения СВО они общались посредством SMS-сообщений, что подтверждается соответствующими снимками экрана телефона. Из переписки видно, что они обсуждали семейные дела и вопросы расходования денежных средств, пересылаемых ей ФИО1

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования и с учётом уточнений просил взыскать в его пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 854 805 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей 68 копеек, а также - расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ссылаясь на то, что в связи с поданными ответчиком возражениями на исковое заявление от 26.06.2025, представленной распиской от 12.05.2021, оплатой кредитных обязательств, необходимо уточнить исковые требования. Законом установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Окладная часть по воинскому званию и должности истца составляет 52 217 руб. 35 коп., следовательно, 52 217,35 х 33% х 7 (с 01.10.2024 по 01.05.2025) = 120 622 руб. 04 коп. Таким образом, размер алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, подлежащих выплате за период с 01.10.2024 по 01.05.2025, составляет 120 622 руб. 04 коп. В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Денежные средства в размере 500 000 рублей по представленной расписке от 12.05.2021 были потрачены на нужды семьи, а следовательно, являются общим долгом супругов Б-вых. Таким образом, обязанность ФИО1 по возврату долга возникает в сумме 250 000 рублей и подлежит исключению из цены иска по настоящему спору. В период брака у супругов Б-вых возникли следующие кредитные обязательства: 15 143 руб. 94 коп./7571 руб. 97 коп. (50%) (Госуслуги); 28 899 руб. 68 коп./14 449 руб. 84 коп. (50%) (Л-Финанс); 25 996 руб. 65 коп./12 998 руб. 32 коп. (50%) (Займер); 7439 руб. 04 коп./3719 руб. 52 коп. (50%) (Кредитплюс); 26 483 руб. 45 коп./13 241 руб. 72 коп. (50%) (Мани мен); 15 363 руб. 05 коп./7681 руб. 52 коп. (50%) (Платиза); 29 652 руб. 98 коп./14 826 руб. 49 коп. (50%) (Корона.ру). Таким образом, кредитные обязательства ФИО1 по вышеуказанным займам составляют 74 489 руб. 38 коп. и подлежат исключению из цены иска по настоящему спору.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании предъявленный иск поддержали, уточнённые исковые требования просили удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в уточнении к нему. Также, истец пояснил, что в период его нахождения на службе в зоне проведения СВО его супруга ФИО3 ему изменяла. Он ездил в 

<

адрес>, где, как он считает, она проводила время в гостинице с любовником, получить видеозаписи тех дней ему не удалось. По приезду в 

<

адрес> в октябре или сентябре 2025 года он звонил бывшей супруге ФИО3, чтобы договориться о встрече с детьми. По телефону ответил посторонний мужчина, который, как считает истец, являлся и является любовником бывшей супруги. В период прохождения службы по контракту в зоне проведения специальной военной операции он сам переводил денежные средства на счет ответчика ФИО3 Наличие написанной им собственноручно долговой расписки, представленной в суд ФИО3, и подлинность его подписи в расписке подтвердил. Ранее, до заключения контракта о прохождении службы в зоне СВО в сентябре 2024 года, он уже участвовал в боевых действиях по аналогичному контракту и в тот период также переводил денежные средства на содержание семьи аналогичным способом.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10 в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность и незаконность. Ответчик пояснила, что ФИО1 является её бывшим супругом. Денежные средства, возврата которых требует истец, он переводил ей в период брака по взаимной договоренности на её с детьми содержание, на подарки, для возврата общих долгов знакомым и в кредитные учреждения, а также в соответствии с его долговой распиской, по которой он обязался возместить ей стоимость её личных золотых украшений, а также принадлежавшие ей лично денежные средства.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Скобликова И.И., в судебном заседании пояснила, что поскольку брак между истцом и ответчиком зарегистрирован в 2017 году, при разделе имущества, нажитого супругами в браке, должны применяться общие нормы семейного и гражданского законодательства. Все нажитое в период брака имущество, в том числе доходы каждого из них, подлежит разделу между супругами в равных долях. В соответствии с изменениями в законодательстве не относятся к совместному имуществу супругов и не подлежат разделу межу ними денежные средства, полученные одним из супругов, как участником специальной военной операции, только в тех случаях, когда брак сторон был заключен после 24 февраля 2022 года. Считает, что истцом и его представителем выбран неверный способ защиты права. Полученные ответчиком ФИО3 от супруга ФИО1 в период брака денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Просит учесть, что между супругами также имеется долговое обязательство, наличие которого подтверждается долговой распиской. ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства, помимо прочего, в счет исполнения данных долговых обязательств. В случае удовлетворения исковых требований истца права ФИО3, как кредитора, не обратившейся своевременно в суд по долговой расписке, рассчитывавшей на добровольное исполнение ФИО1 своих обязательств, будут нарушены, так как срок давности для предъявления иска по расписке истек. Просила обратить внимание на то обстоятельство, что истец сам добровольно переводил денежные средства на счет ответчика, являвшейся его супругой, что ФИО1 подтвердил в суде. В описательной части решения мирового судьи о прекращении брака лишь приведены доводы истца ФИО1 о том, что семейные отношения прекращены в сентябре 2024 года. ФИО3 в судебном заседании по делу о расторжении брака участия не принимала. Мировой судья при рассмотрении дела о разводе не устанавливает факт проживания либо непроживания сторон до развода, а лишь прекращает брак. Поэтому ссылка стороны истца на данное решение как на имеющее преюдициальное значение в установлении данного обстоятельства, не обоснована.

Представитель надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она является крестной матерью общего ребенка сторон, близко общалась со всей семьёй Б-вых. Ей известно, что ФИО1 с осени 2024 года проходил службу по контракту в зоне проведения СВО. ФИО3 с детьми проживала на квартире по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. В октябре у дочери сторон, её крестницы, был день рождения. Она приехала по месту проживания ФИО3 с детьми в квартиру по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, чтобы передать подарок ребенку и поздравить. В квартире находились также родители отца детей ФИО1 Они дружелюбно общались с Барановой Анжелой, своей невесткой, ответчиком по делу. Было видно, что это одна семья. В январе 2025 года её супруг по просьбе ФИО1 ездил с Барановой Анжелой в г. 

<

адрес>, чтобы приобрести подарок для Анжелы ко дню её рождения от супруга ФИО1 Был приобретён планшет, деньги на который ФИО1 перевел своей супруге (ответчику). Ей известно, что примерно до марта-апреля 2025 года ФИО3 жила с детьми в квартире по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, а затем переехала на другую квартиру.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и показания свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак прекращен решением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 23.06.2025. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 09.06.2025 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09.06.2025 и до совершеннолетия детей.

В период с сентября 2024 года по март 2025 года, то есть до прекращения семейно-брачных отношений и до взыскания алиментов на содержание общих детей сторон, супруга ФИО3 пользовалась денежными средствами, находящимися на банковском счете её супруга ФИО1, посредством оставленной ей супругом добровольно для этих целей банковской картой, а также денежными средствами, которые ФИО1 самостоятельно переводил на её банковский счет. Денежные средства использовались на содержание её и общих детей, на приобретение подарков для них, а также на погашение общих долгов супругов, возникших в период совместного проживания. Кроме того, денежные средства передавались истцом и получались ответчиком в счет исполнения обязательства по долговой расписке ФИО1, выданной ФИО3 12.05.2021. 

В подтверждение правомерности использования указанных денежных средств ответчиком представлены справки финансово-кредитных организаций и микрофинансовых компаний ООО «Мани Мен», МФК «Лайм Займ», ООО «МКК Корона», ПАО МК «Займер», МКК «Платиза.ру.», ООО «МК Академческая», «Кредитплюс» о погашении долговых обязательств, возникших в период до сентября 2024 года, а также долговая расписка, выданная ФИО1, что последний подтвердил в суде. На факт перечисления денежных средств на содержание семьи указано в исковом заявлении истца, в заявлении истца об уменьшении исковых требований, в котором истцом признан факт наличия общих долгов супругов, возникших в период брака. 

При учете общих долговых обязательств супругов и их разделе истец ФИО1 и его представитель полагают необходимым руководствоваться положениями ст. 39 СК РФ, содержащей нормы о разделе общего имущества супругов. Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что самостоятельно переводил суммы денежных средств, которыми могла воспользоваться ФИО3 Счет был заблокирован не им, а банком. До подписания контракта о прохождении службы по участию в специальной военной операции в сентябре 2024 года он ранее также принимал участие в СВО и перечислял семье денежные средства аналогичным способом.

При указанных установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что ответчиком неосновательно получено или сбережено имущество; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что истцом и его представителем выбран неверный способ защиты права. Полученные ответчиком ФИО3 от супруга ФИО1 в период брака денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец сам добровольно переводил денежные средства на счет ответчика, являвшейся его супругой, что ФИО1 также подтвердил в суде. 

В описательной части решения мирового судьи о прекращении брака лишь приведены доводы истца ФИО1 о том, что семейные отношения прекращены в сентябре 2024 года. Однако мировой судья при рассмотрении дела о расторжении брака не устанавливает факт проживания либо непроживания сторон до развода, а лишь прекращает брак. Поэтому ссылка стороны истца на данное решение как на имеющее преюдициальное значение в установлении данного обстоятельства, не обоснована.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 854 805 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей 68 копеек, а также - расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025г.