Дело № 2-373/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дар» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Дар» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся участником и директором ООО «...». В Дата в результате договорных отношений истца и ООО «...» возникла переплата за оказанные услуги (отгруженные товары) в сумме 70000 руб., в пользу ООО «...». Поскольку расчетный счет организации был арестован, ФИО1 обратился к ООО «Дар» с просьбой перечислить сумму задолженности в размере 70000 руб. на свой лицевой счет. Ответчик обещал внести указанную сумму в кассу предприятия либо провести зачет взаимных требований с ООО «...». Оплата задолженности ООО «Дар» перед ООО «...» была произведена ФИО1 на указанный им лицевой счет, что подтверждается платежным поручением № от Дата. Однако ФИО1 присвоил себе денежные средства, предназначенные ООО «...», не имея на то никаких законных оснований. Таким образом, задолженность ООО «Дар» перед ООО «...» осталась непогашенной. ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № исковые требования ООО «...» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от Дата гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Представитель истца ООО «Дар» в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался по имеющимся адресам, неоднократно направленная судом корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, установил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Материалами дела установлено, что Дата ООО «Дар» произвело на лицевой счет ФИО1 зачисление 70000 руб. за товар, что подтверждается платежным поручением №.

По состоянию на Дата ФИО1 являлся единственным участником ООО «...».

По утверждению представителя истца, указанная сумма была перечислена в счет оплаты суммы долга перед ООО «...».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата задолженность ООО «Дар» перед ООО «...» составила 95977, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от Адрес с ООО «Дар» в пользу ООО «...» взыскано неосновательное обогащение в размере 95977, 39 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения за счет средств ООО «Дар», поскольку на момент перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, у истца отсутствовала обязанность перечислить ответчику денежные средства в счет исполнения каких-либо договорных отношений.

В силу ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 70 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ООО «Дар» оплатило государственную пошлину в размере 2 300 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дар» сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 300 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Смольякова Н.В.