Дело № 2-1978/2020

УИД №34RS0006-01-2020-002983-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца 

ООО ИКЦ «Спецтеплосервис»

по доверенности от 09.01.2020г. ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ИКЦ «Спецтепллосервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать сумму материального ущерба в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлине в размере иные данные. 

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 был принят на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования в ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» 19.12.2016г. С ним был заключен трудовой договор от 19.12.2016г. номер. датаг. Ф.И.О.1 в 20.40час. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, на спуске не справился с управлением и совершил наезд на автомобили, стоявшие напротив адрес, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.4 По указанному адресу прибывшими на место ДТП инспекторами ГИБДД вынесены определения адрес от дата. об отказе в возбуждении дела об административном производстве, адрес от дата. об отказе в возбуждении дела об административном производстве. В следствие совершенного ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему Обществу на праве собственности, были нанесены повреждения переднего бампера. Для устранения указанных повреждений Общество понесло затраты в виде закупки материалов, необходимых для ремонта автомобиля, размер понесенных расходов составил иные данные рубль, в том числе:

- бампер передний стоимостью 2 795 рублей,

- радиатор ДВС стоимостью 3 295 рублей,

- фары передние стоимостью 3 505 рублей, в том числе блок-фара иные данные размере 1 733 рубля, блок-фара 2190 Тольятти правая Гранта (190.3711) в размере 1 772 рубля,

- вентилятор основ. радиатора охлаж. иные данные) стоимостью 2 336 рублей. Также общество понесло затраты на ремонт автомобиля в размере 9 000 рублей. Документами, подтверждающими размер расходов, понесенных на закупку материалов, являются:

- товарная накладная номер от 26.12.2019г.

- счет на оплату номер от 26.12.2019г.

- счет номер от 26.12.2019г. Документами, подтверждающими стоимость работ по восстановительному ремонту, являются:

- договор оказания услуг (разовый) от 23.12.2019г., заключенный между ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» и ГБПОУ «Волгоградский технологический колледж»,

- акт номер от 28.12.2019г.

- заказ-наряд

- счет номер от 28.12.2019г. С учетом того, что часть работ по представленным документам выполнялась в рамках очередного технического обслуживания, стоимость работ по восстановительному ремонту составила 9 000 рублей, в том числе:

- замена радиатора охлаждения ДВС – 1 500 рублей,

- замена двух передних фар – 600 рублей,

- замена переднего бампера – 1 500 рублей, 

- восстановительный ремонт рамки радиаторов (кузовные работы) – 2 700 рублей. По факту совершенного ДТП Ф.И.О.1 к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности не привлекался. 30.12.2019г. ответчик уволен по собственному желанию. Таким образом, общество не имеет возможности возместить причиненный ему ущерб за счет удержаний из заработной платы ответчика. Заработок ответчика в 2019г. составил 253 541 рубль 22 копейки, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Таким образом, среднемесячный заработок ответчика за расчетный период составляет 23 144 рубля 84 копейки. 

Представитель истца ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования в ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» 19.12.2016г. 

С ним был заключен трудовой договор от 19.12.2016г. номер. 

датаг. Ф.И.О.1 в 20.40 час. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, на спуске не справился с управлением и совершил наезд на автомобили, стоявшие напротив адрес, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак иные данные под управлением Ф.И.О.4. 

Прибывшими на место ДТП инспекторами ГИБДД вынесены определения адрес от 03.12.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном производстве, адрес от 03.12.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

30.12.2019г. ФИО2 уволен по собственному желанию.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае ООО ИКЦ «Спецтеплосервис" оплатило ремонт автомобиля, поврежденного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 20 931 рубль, в том числе:

- бампер передний стоимостью 2 795 рублей,

- радиатор ДВС стоимостью 3 295 рублей,

- фары передние стоимостью 3 505 рублей, в том числе блок-фара 190 Тольятти левая Гранта (191.3711) в размере 1 733 рубля, блок-фара 2190 Тольятти правая Гранта (190.3711) в размере 1 772 рубля,

- вентилятор основ. радиатора охлаж. иные данные 2) стоимостью 2 336 рублей,

- замена радиатора охлаждения ДВС – 1 500 рублей,

- замена двух передних фар – 600 рублей,

- замена переднего бампера – 1 500 рублей, 

- восстановительный ремонт рамки радиаторов (кузовные работы) – 2 700 рублей.

Доказательств того, что ущерб был причинен не по вине ФИО2, ответчиком суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств несоразмерности причиненного ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Учитывая положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда РФ, суммы морального вреда, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения вреда, причиненного данным работником при исполнении им трудовых обязанностей в результате его виновных действий (если обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют), подлежат возмещению работником работодателю, поскольку составляют прямой действительный ущерб для последнего. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Суд считает правомерным с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно материального положения ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, считает правомерным взыскать денежные средства в размере 20 931 рубль, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и не выходит за пределы месячного заработка ответчика. 

Кроме того, взыскание данной денежной суммы не нарушает общепринятые нормы Российского Законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу в пользу ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» денежные средства в размере 20 931 рубль, что не превышает сумму среднего заработка ответчика. 

На основании ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере иные данные.

Поскольку исковые требования ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» сумму материального ущерба в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлине в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья иные данные О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Судья иные данные О.В. Матюхина