В суде первой инстанции дело слушал судья Швец А.И.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-2908/2017 

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием

прокурора Фроловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2005 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным 3 года,

Он же осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2007 года по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2005 года) к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4 апреля 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2017 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что на всем протяжении срока отбывания наказания он учился и работал, получил 5 профессий и был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что в полной мере доказал свое исправление, однако по причине того, что он состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и неприкосновенность, администрация учреждения относится к нему предвзято. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив судебные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать достигнутыми цели назначенного наказания, а, следовательно, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно.

Судом в полном объеме были приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, наличие 8 поощрений, трудоустройство на швейном производстве учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально-правового информирования.

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что наряду с поощрениями, ФИО1, который в 2016-2017 годах положительно проявлять себя не стремился, в связи с чем поощрений не получал, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, 5 раз допускал нарушения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, за которые дважды водворялся в штрафной изолятор. Имеет непогашенный иск. Согласно представленной психологической справке, соционормативное поведение у ФИО1 не сформировано на достаточном уровне. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1

С учетом исследованных данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания в местах изоляции от общества, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденному представлено быть не может.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным. 

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Наличие у осужденного поощрений за время отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально-правового информирования, его трудоустройство, не могут служить безусловными основаниями для отмены судебного решения, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, принимаются во внимание совокупные данные, объективно подтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленных администрацией исправительного учреждения заключений комиссий по оценке поведения осужденных, поскольку они надлежащим образом оформлены, составлены и подписаны уполномоченными на то лицами.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции с соблюдением норм материального закона. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко