РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Шубиной Т.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-402/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105714 руб. 20 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3314 руб. 00 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.01.2019 г. установлен факт превышения подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения. По итогам проведенной судебной экспертизы, сумма ремонта автотранспортного средства ответчика без учета повреждений, не относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 183704 руб. 40 коп., вина ФИО2 50%. Размер фактически выплаченного страхового возмещения составляет 197836 руб. 40 коп. Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 105714 руб. 20 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать. Представил письменные возражения, из которых следует, что не согласен с доводами истца о том, что денежные средства в размере 197836руб. 40 коп., были перечислены на его счет, так как согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет ООО «Авто-Экспресс-Сервис». Согласно акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) является потерпевшим, а водитель ФИО3 причинителем вреда, страховщиком причинителя вреда является ЗАО «МАКС». Изложенное, по мнению ответчика, дает основание полагать, что ПАО СК «Росгосстрах» получило от ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 197836 руб. 40 коп., а обращение истца с данным иском расценивает как двойную выгоду.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО3, ООО «КОРС МКЦ» (до переименования – ООО «Авто-Экспресс-Сервис») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «МАКС», извещенное надлежащим образом о времени и мест судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечило, направило материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3, дополнительно сообщив, что урегулирование убытков по данному ДТП производилось в рамках прямого возмещения убытков, то есть страховыми компаниями потерпевшего, а не причинителя вреда.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-22/2019 по иску Дядченко к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.01.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения ремонта, вступившим в законную силу 21.02.2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 44089 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения указанного выше дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Shevrolet Lacceti, гос.рег.знак №, под управлением водителя – ФИО3, Skoda Octavia, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «НЕМАН» 420224-11, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7

Анализ совокупности собранных по делу доказательства, позволил суду прийти к выводу об обоюдной вине водителей Shevrolet Lacceti ФИО3 и автомобиля Skoda Octavia ФИО1, в произошедшем ДТП, степень вины каждого из водителей в процентном соотношении определена следующим образом: 50% -ФИО3, 50% -ФИО1

В действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения суд не усмотрел.

Автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 

Из материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 17.02.2018г. ФИО1 было выдано направление на технический ремонт автомобиля в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ТС Skoda Octavia, гос.рег.знак № передано в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги автосервиса за ремонт ТС Skoda Octavia, гос.рег.знак №, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Авто-Экспресс-Сервис» 197836 руб. 40 коп.

Данные расходы по оплате услуг автосервиса, как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда, Акта сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Экспресс-Сервис», были понесены ПАО СК «Росгосстрах» за ремонт ТС истца без учета исключенных, как не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак № заднего бампера и правого порога в передней части.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 183704 руб. 40 коп.

Данное решение суда является для сторон преюдициальным в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установленного судом размера ущерба, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

С учетом степени вины и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежало выплатить страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 91852 руб. 20 коп., в то время как ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в счет оплаты ремонта автомобиля ФИО1 197836 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Следовательно, ФИО1 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения (возмещения стоимости ремонта) в сумме, превышающей размер причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены на счет ООО «Авто-Экспресс–Сервис» подтверждают лишь то обстоятельство, что страховщик возместил причиненный ФИО1 вред в натуре.

Что касается вопроса перечисления АО «МАКС» на счет ПАО СК «Росгосстрах» 197836 руб. 40 коп., на что обращает внимание суда ответчик в письменных возражениях, то порядок взаимных расчетов между страховыми компаниями АО «МАКС» и ПАО «Росгосстрах», реализуемых по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности собственников транспортных средств, предметом данного спора не является и не подлежит проверке судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых интересов ФИО1 и не освобождает его от обязанности возместить ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 105714 руб.20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3314 руб. 00 коп., всего 109028 (Сто девять тысяч двадцать восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий