дело № 2-2717/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7, представителя ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому СК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г/н 0 909 0Т 102.

11.01.2017г. в 08:50 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2х ТС, а/м ГАЗ, г/н № под управлением ФИО2 и а/м SKODA OCTAVIA, г/н 09090Т 102 под управлением Истца.

В результате разбора в ГИБДД виновный в ДТП признан водитель а/м ГАЗ, г/н № под управлением ФИО2, который нарушил п.п.1.1 ПДД и совершил столкновение.

Истец обратился с страховую компанию виновника СПАО «ФИО10»

12.01.2017г в СПАО «ФИО11» Истец предоставил все необходимые документы и поврежденный а/м SKODA OCTAVIA, г/н 09090Т 102 на осмотр, заявила убыток под №.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 180 500 руб.

Не согласившись с суммой, Истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н 09090Т 102. По единой методике расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 431 400 руб.

Согласно Закону об ОСАГО и экспертному заключению № лимит ответственности страховой компании СПАО «ФИО14» составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ФИО12» была подана претензия, ответным письмом отказано в дополнительной выплате.

В связи с невозможностью досудебного решения вопроса ФИО1 обратилась за юридической помощью к ООО «ФИО15» и оплатила за услуги 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу лимита в размере 219 500 рублей, неустойку в размере 210 720 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении подлежащей взысканию суммы неустойки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г/н 09090Т 102.

11.01.2017г. в 08:50 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2х ТС, а/м ГАЗ, г/н № под управлением ФИО2 и а/м SKODA OCTAVIA, г/н 09090Т 102 под управлением Истца.

В результате разбора в ГИБДД виновный в ДТП признан водитель а/м ГАЗ, г/н № под управлением ФИО2, который нарушил п.п.1.1 ПДД и совершил столкновение.

Истец обратился с страховую компанию виновника СПАО «ФИО17»

12.01.2017г в СПАО «ФИО18» Истец предоставил все необходимые документы и поврежденный а/м SKODA OCTAVIA, г/н 09090Т 102 на осмотр, заявила убыток под №.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 180 500 руб.

Не согласившись с суммой, Истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н 09090Т 102. По единой методике расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 431 400 руб.

Согласно Закону об ОСАГО и экспертному заключению № лимит ответственности страховой компании СПАО «ФИО19» составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ФИО20» была подана претензия, ответным письмом отказано в дополнительной выплате.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 000 рублей. 

Изучив экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, суд считает необходимым принять его в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика СПАО «ФИО21» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 21 500 рублей за вычетом ранее выплаченных ответчиком сумм в размере 180 500 руб. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 219 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика СПАО «ФИО22» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 750 рублей.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «ФИО23» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1045 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с СК» в пользу ФИО1 разницу ущерба в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с СК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.