Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, третьи лица: ФИО1, ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество», УГИБДД МВД по 

<

адрес>, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица: ФИО1, ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество», УГИБДД МВД по 

<

адрес>, о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Corsa, под управленим ФИО1, принадлежащего ФИО2 в результате указанного происшествия автомобилю Опель Corsa с государственным регистрационным знаком 

<

***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Опель Corsa, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Собственник автомобиля Опель Corsa обратился за получение прямого страхового возмещения в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество». Согласно заключению экспертизы № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Corsa составил 82600 рублей. После выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля Опель Corsa, АО «Боровицкое страховое общество» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к истцу АО «Астра-Волга». В свою очередь АО «Астра-Волга» перечислило на возмещение страхового случая 82600 рублей. С учетом того, что на момент совершения ДТП при проверке автомобиля марки КАМАЗ 55102 г\н № информация о диагностической карте технического осмотра ТС не найдена, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику перешло право регрессного требования.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1, ФИО2 и АО «Боровицкое страховое общество».

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено УГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно страховому полису № ТТТ7027916070 в АО «Боровицкое страхового общество» была застрахована ответственность автомобиля Опель Corsa государственный регистрационный знак 

<

***> АО.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 16:25 часов произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55102 г\н № под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Corsa, государственный регистрационный знак 

<

***> АО, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в АО «Боровицкое страхового общество» поступило заявление о выплате суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО6 – автомобилю Опель Corsa, государственный регистрационный знак 

<

***> АО.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Асто-Волга» выплатило АО «Боровицкое страховое общество» страховую выплату в размере 82600 рублей. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно сведениям из ЕАИСТО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о прохождении технического осмотра на ТС КАМАЗ 55102 р/н А987 ТО82, диагностическая карта №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «и» ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 55102 г\н №, которым управлял ответчик в момент ДТП, к числу поименованных в пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится. Доказательств обратному суду не представлено.

Доказательства осуществления ответчиком перевозки на транспортном средстве пассажиров или опасных грузов суду не представлены. Обстоятельства наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, как и сведения о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на указанное транспортное средство, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль, которым управлял ответчик в момент ДТП, к числу поименованных в пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, третьи лица: ФИО1, ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество», УГИБДД МВД по 

<

адрес>, о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко