Дело № 1- 385/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 октября 2025 года 

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Батищева Ю.Н., представившего удостоверение № № и ордер №,

представителя потерпевшего – ПП..,

потерпевшего П.. и переводчика Т..,

при секретаре Крих С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10.07.2023 

<

данные изъяты> районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанием в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по сроку 06.06.2024, 

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19.04.2025 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2), в период с 15 часов 39 минут по 15 часов 41 минуту 18.04.2025, находясь в помещении торгового зала магазина АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Большая Московская, д. 5, помещение 1-Н, литер А, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с витрины открытой выкладки товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», а именно:

- капсулы для стирки «

<

данные изъяты>», в количестве двух штук, розничной стоимостью за единицу 229 рублей 90 копеек;

- капсулы для стирки 

<

данные изъяты>, в количестве 1 штуки, розничной стоимостью за единицу 229 рублей 90 копеек;

- капсулы для стирки 

<

данные изъяты>, в количестве 4 штук, розничной стоимостью за единицу 229 рублей 90 копеек, а всего товаров на общую сумму 1 609 рублей 30 копеек.

Продолжая свои преступные действия, он (ФИО2), поместил предполагаемые к хищению товарно-материальные ценности в продуктовую корзину, материальной ценности не представляющую, находившуюся при нем (ФИО2), и прошел с товаром через расчетно-кассовый узел, не предъявив его к оплате, однако его (ФИО2) действия были обнаружены сотрудником охраны П.., осуществлявшим контроль за торговым залом. 

После чего, П. подошел к нему (ФИО2), потребовал вернуть похищенный товар, однако, несмотря на обнаружение противоправных действий сотрудником магазина, он (ФИО2) осознавая, что его действия стали очевидны для П.., продолжил свои противоправные действия, удерживая при себе похищенное, желая довести до конца преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», удерживая в правой руке приисканную заранее и принесенную с собой ручку для письма, внешне схожую с ножом, направил ее в сторону П.., высказывая угрозы физической расправы, требуя от П. подчиниться его (ФИО2) преступным требованиям, угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые последний воспринимал как реальные, то есть напал на П.., подавил таким образом волю и возможное сопротивление потерпевшего, после чего он (ФИО2) с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, он (ФИО2), совершил разбой, то есть нападение в целях хищения принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении П..,, в результате чего похитил вышеуказанное имущество АО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 609 рублей 30 копеек, чем причинил имущественный вред в указанном размере, после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению,

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему П.., пояснил, что в его руке была авторучка, а не нож, телесные повреждения потерпевшему наносить не намеревался.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он по договору работает охранником в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>. 18.04.2025 в 15 часов 39 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО2 ФИО2 взял продуктовую корзину и направился к стеллажу с бытовыми предметами свободной выкладки в торговом зале. Далее, он (ФИО2) положил в корзину 7 капсул для белья и с ней в руке направился в сторону выхода мимо кассовой зоны. Он (П..) увидел, что ФИО2, не оплатив товар, направляется к выходу с корзиной, в которой находится имущество магазина, и попытался его остановить, однако ФИО2 достал из кармана как он (П..) полагал нож внешне похожий на кинжал, замахнулся на него (П..) сверху, сказал, что у него (ФИО2) в руках нож, требовал отойти, урожая порезать. Он (П..) воспринял угрозу ФИО2 реально, поскольку четко видел лезвие, направленное на него сверху, осознавал, что ФИО2 намного выше него и может нанести удар ножом в шею, поэтому испугался за свою жизнь и здоровье и отошел в сторону, а ФИО2 с корзинкой и капсулами для белья выбежал из магазина и побежал в неизвестном направлении на улицу; (том 1 л.д. 85-88)

- показаниями представителя потерпевшего ПП. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ, согласно которым он работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности специалиста по безопасности департамента. Под его контролем находятся более 30 магазинов «

<

данные изъяты>», в том числе и магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. 18.04.2025, в 15 часов 58 минут ему (ПП. поступил звонок от управляющей магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, которая сообщила о том, что неизвестный мужчина похитил из магазина имущество, охранник магазина пытался остановить мужчину, на что мужчина достал предмет, похожий на нож, стал угрожать охраннику этим предметом, после чего охранник, испугавшись, сделал шаг назад, а неизвестный мужчина покинул магазин с похищенным имуществом, вместе с корзиной для покупок, которая никакой материальной ценности не представляет. После разговора, он (ПП.) незамедлительно вызвал сотрудников полиции, а сам также направился в магазин «

<

данные изъяты>». По прибытию в магазин и просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, он (ПП..) выяснил, что 18.04.2025 в 15 часов 39 минут неизвестный мужчина зашел в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>, взял в руки продуктовую корзину и направился к стеллажу открытой выкладки товаров с бытовой химией, положил в корзину 7 капсул для белья (в небольших коробках), после чего направился к выходу из магазина, обошел кассовую зону, не заходя в нее. В это время, охранник магазина (П.) увидел, что мужчина пытается выйти из магазина с корзиной и неоплаченным товаром, не пройдя кассовую зону, попытался его остановить, на что мужчина достал из кармана предмет, похожий на нож, стал им размахивать в разные стороны и сказал П. (со его слов), что у него нож, нужно отойти, иначе порежет. После чего, П.., испугавшись за свою жизнь и здоровье, отошел в сторону от мужчины, и последний с корзиной и капсулами для стирки выбежал из магазина. Таким образом, неизвестный мужчина совершил открытое хищение реализуемого в магазине «

<

данные изъяты>» товара, а именно: похитил 7 капсул для стирки -капсулы для стирки «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук (по розничной стоимости 1 штука - 229 рублей 90 рублей по акции), капсулы для стирки «

<

данные изъяты>» в количестве 1 штуки (по розничной стоимости 1 штука - 229 рублей 90 рублей по акции), капсулы для стирки «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук (по розничной стоимости 1 штука - 229 рублей 90 рублей по акции), цена 1 упаковки с капсулами составляет 140 рублей 83 копейки по закупочной стоимости. Таким образом, неизвестный мужчина причинил АО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 1609 рублей 30 копеек по розничной стоимости; (том 1 л.д. 99-101)

-показаниями свидетелей СВ1 и СВ2., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании, аналогичными по содержанию и данными каждым в отдельности, согласно которым 18.04.2025 около 13 часов 00 минут они встретились со своим знакомым ФИО2, совместно гуляли и распивали спиртные напитки. Примерно в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 20 минут, они подошли к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> я д. 5. Затем, ФИО2 зашел в указанный магазин «

<

данные изъяты>», через некоторое время вышел на улицу с корзинкой для продуктов в руках, в корзинке находились моющие капсулы. Что происходило внутри магазина, они не видели. Далее они пошли дальше распивать алкоголь на территории Центрального района. В процессе распития алкогольных напитков ФИО2 доставал и демонстрировал предмет похожий на нож серебристого цвета, при этом не пояснял для чего он нужен. ФИО2 все это время гулял с корзинкой, куда она потом делась, они не знают, так как были в состоянии алкогольного опьянения. Затем они все разошлись. Впоследствии их задержали сотрудники полиции и доставили в 28 отдел полиции УМВД России Центральному району г. Санкт-Петербург; (том 1 л.д. 105-106, 107-108)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому гражданин П. обратился с заявлением, где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 15 часов 39 минут по 15 часов 41 минуту 18.04.2025, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>, открыто, угрожая ему предметом, похожим на нож, похитило имущество магазина, а именно капсулы для стирки белья в количестве 7 штук, стоимостью 229 рублей за штуку;(том 1 л.д. 21)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому гражданин ПП. обратился с заявлением, где просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 часов 39 минут по 15 часов 41 минуту 18.04.2025, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>, открыто угрожая охраннику П. предметом, похожим на нож, похитило имущество магазина, а именно капсулы для стирки белья в количестве 7 штук, стоимостью 229 рублей за штуку, тем самым причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1603 рубля, а также предоставил видеозаписи с камер наблюдения; (том 1 л.д. 24)

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой закупочная стоимость товаров - капсул для стирки «

<

данные изъяты>», капсул для стирки «

<

данные изъяты>», капсул для стирки «

<

данные изъяты>» составляет 985 рублей 81 копейку, розничная стоимость составляет 1 609 рублей 30 копеек; (т. 1 л.д. 29)

- иным документом: товарная накладная №№ от 14.12.2024, согласно которой у АО «

<

данные изъяты>» в наличии имеется следующий товар: капсулы для стирки «

<

данные изъяты>», капсулы для стирки «

<

данные изъяты>», капсулы для стирки «

<

данные изъяты>»; (т. 1 л.д. 58-59)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, признанных вещественным доказательством, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен CD-R диск «

<

данные изъяты>» с 3 видеозаписями, предоставленными ПП.. при этом ФИО2 опознал себя на указанных видеозаписях и подтвердил обстоятельства совершенного им (ФИО2) преступления; (т. 1 л.д. 144-149, 150- 151)

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, в ходе которого из сумки, принадлежащей ФИО2 изъята ручка в виде ножа; (.1 л.д.127-130)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, признанных вещественным доказательством, согласно которому осмотрена ручка в виде ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, которую ФИО2 демонстрировал и угрожал охраннику 18.04.2025 в магазине «

<

данные изъяты>»; (т. 1 л.д. 131-133, 134-135)

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО2 а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору судом, не имеется.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку никто из них ранее с подсудимым знаком не был, неприязни к последнему не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для его оговора не установлено. Сам подсудимый также не смог назвать причины для его оговора со стороны потерпевших, с их показаниями был согласен. Показания свидетелей СВ1 и СВ2., ранее знакомых с подсудимым, в целом также согласуется с показаниями потерпевших и исследованными материалами уголовного дела, причин для оговора не установлено. 

Показания свидетелей СВ1. и СВ2 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон. Протоколы их допросов соответствуют требованиям УПК РФ, перед дачей показаний им были разъяснены права, ст. 56 УПК РФ, а также они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. Поэтому протоколы допросов указанных лиц признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, признает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, причин для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. 

Факт совершения ФИО2 открытого хищения имущества в магазине при вышеуказанных обстоятельствах у суда сомнений не вызывает. Так, активные и целенаправленные действия подсудимого при вышеописанных обстоятельствах были однозначно направлены на совершение указанного преступления. Из показаний потерпевшего П. следует, что подсудимый ФИО2 пытался покинуть магазин, не оплатив товар, на его (П..) замечание отреагировал агрессивно, вынул, как полагал потерпевший, нож, замахнулся, высказал угрозы жизни и здоровью потерпевшего, отчего последний испугался и отступил, а сам ФИО2 скрылся с похищенным.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего П. у суда не имеется, поскольку они подробные, последовательные, подтверждены им непосредственно в судебном заседании, объективно подтверждаются видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия, не оспариваются подсудимым, не противоречат установленным судом обстоятельствам, причин для оговора подсудимого не установлено, и суд полагает показания П. в основу обвинения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в прениях сторон, а именно как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к данному выводу, суд учитывает обстоятельства дела, а именно то, что под видом ножа подсудимый использовал сувенирную авторучку, имитирующую нож или кинжал, которой нельзя было причинить потерпевшему вред, опасный для жизни или здоровья, однако потерпевший полагал, что в руке у ФИО2 находится именно нож или кинжал, видел лезвие, направленное в его сторону сверху вниз, высказанные в его адрес угрозы воспринимал реально, понимал, что ФИО2 намного выше него и может нанести удар в шею сверху, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отступил назад и выпустил ФИО2 с похищенным имуществом из магазина. 

При этом суд руководствуется п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку направление авторучки, имитирующей нож, в сторону потерпевшего нельзя признать при вышеизложенных обстоятельствах настоящего дела применением предмета, используемого в качестве оружия, в том смысле, который вытекает из содержания ч. 2 ст. 162 УК РФ. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что применение данного предмета не создавало угрозы жизни и здоровью потерпевшего. 

Вместе с тем, суд считает, что подсудимый совершил именно разбой, поскольку потерпевший П. полагал, что ему угрожают настоящим ножом, угрозы воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и внешний вид предмета, безусловно по своим конструктивным признакам похожего на нож или кинжал, которым ФИО2 угрожал потерпевшему, субъективное восприятия угрозы П.., конкретные демонстративные действия ФИО2, выразившиеся в замахивании данным предметом на П. и сопровождавшиеся словесными угрозами в адрес последнего.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе вышеизложенные показания потерпевшего П., суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления в объёме доказанного обвинения и считает вину ФИО2 установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку суд считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, 

<

данные изъяты>, оказывает помощь матери, которая является 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает отношение подсудимого к содеянному, поведение в суде и его молодой возраст. Все вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учётом обстоятельств и характера преступления, личности ФИО2, состояния его здоровья, возраста и семейного положения, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о наличии у ФИО2 хронических тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в местах лишения свободы, а также о наличии каких-либо лиц на их единоличном иждивении.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 73, 76, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По уголовному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в размере 1 609 рублей 30 копеек, который был поддержан в судебном заседании в полном объёме государственным обвинителем, признан подсудимым и стороной защиты в полном объёме. Заявленный гражданский иск нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, при этом ущерб причинён АО «

<

данные изъяты>» в результате виновных и противоправных действий подсудимого ФИО2. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлен факт причинения материального ущерба подсудимым.

Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2 и состояние его здоровья, суд считает возможным, в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, возместить процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2. по настоящему делу в период с 19.04.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – не отменять, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 609 рублей 30 копеек в счёт возмещения материального ущерба – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск «

<

данные изъяты>» с 3 видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле весь срок его хранения; 

- ручку в виде ножа, хранящуюся в СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 3), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, – возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья