Дело № 2-1187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ № 5» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 5» и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей. В обоснование иска указано, что 17.02.2017 года истец припарковала у дома 2 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак Н 910 НЕ174. В этот же день она обнаружила, что на автомобиле имеются механические повреждения автомобиля, которые образовались от схода снега с крыши дома. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «ЖРЭУ № 5». В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не разрешен.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность от 21.02.2017 года) поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 года) иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей организацией совершены противоправные действия (бездействия), не доказана причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями, неверно определен размер ущерба. Управляющая организация осуществила уборку снега 13 и 14 февраля 2017 года, что подтверждено актом, составленным с участием жителей дома. Истец настаивает на том, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения снега, однако представители управляющей организации не были приглашены на место происшествия, в полицию истец обратилась только 20 февраля 2017 года. Из представленных фотографий следует, что машина была припаркована под балконами квартир №, которые не очищают козырьки балконов. Кроме того, истцом завышен размер расходов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №

Из представленных документов следует, что решением общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

...> от 27.02.2008 года был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО «ЖРЭУ № 5».

17 февраля 2017 года в результате схода массы снега и льда с крыши дома № 2 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно деформирована панель крыши более 50%, обивка крыши и дверь задка. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 57780 рублей.

Факт повреждения транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № зафиксирован в полиции 20 февраля 2017 года, заявление о повреждении транспортного средства поступило в ООО «ЖРЭУ № 5» 20 февраля 2017 года.

Из объяснений истца следует, что повреждение транспортного средства было обнаружено около 18 часов 17 февраля 2017 года, когда рабочий день в ООО «ЖРЭУ № 5» был закончен, так как была пятница, на телефонные звонки никто не отвечал.

Между тем, факт повреждения транспортного средства в результате падения снега зафиксирован на фотографиях, представленных истцом.

Из показаний свидетелей М.Р.И., жителя дома № 2 по ул. Октябрьской следует, что именно он обнаружил повреждение транспортного средства, пытался позвонить по телефонам указанным для связи с управляющей компанией, но на звонки никто не отвечал, так как рабочий день закончился. Помимо него факт падения снега видели другие жильцы дома.

Из показаний свидетеля Е.М.Е., следует, что он находился во дворе дома, когда услышал шум, сходящего с крыши снега. Когда он подошел ближе к дому, то увидел, что на автомобиль ФИО1 упал снег, у машины была повреждена крыша. Объем снега, упавшего на машину, и площадь покрытая снегом возле машины, исключают его падение с козырька балкона. 

Свидетель Ш.О.А. пояснила суду, что она была дома 17.02.2017 года, когда услышала шум от падения снега с крыши, который упал на припаркованный автомобиль. Она сделала фото падения снега. Объем снега, исключает падение с козырька балкона. Кроме того, машина стояла не под балконом.

Сопоставив показания указанных свидетелей с фотографиями, представленными истцом с места происшествия, суд пришел к выводу, что падение снега имело место именно с крыши.

Расположение транспортного средства исключает возможность падения снега с балконов.

Кроме того, очистка крыши произведена не в полном объеме, представленные представителем ответчика фотографии подтверждают наличие снега на крыше и возможность его схода. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистки снега с крыши.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, автомобиль истца был припаркован параллельно в 0,5 м от стены дома.

Довод ответчика об оставлении автомобиля истцом в неположенном месте суд не принимает во внимание, поскольку доказательства выставления знака, запрещающего парковку в указанном месте, а также размещения ответчиком объявлений, предупреждающих о возможном падении снега, и огораживающих опасное место устройств суду не представлены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле здания либо движение автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, не могла повлиять на возникновение и увеличение вреда, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа в размере 57780 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании ущерба в сумме 57780 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

Исходя из положений указанной нормы, закон не связывает право на компенсацию морального вреда в результате нарушения личных имущественных прав, в результате падения снега было повреждено транспортное средство, что свидетельствует о нарушении имущественного права ФИО1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1933,40 рубля (по требованию о возмещении ущерба), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, характер и сложность дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 5» в пользу ФИО1 57780 рублей в счет возвещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1933,40 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: