Дело № 2-3317/2025

УИД 45RS0026-01-2025-000796-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2025 г. гражданское дело по иску ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ООО «Шеринговые технологии» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску прокурора г. Кургана в интересах ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ООО «Шеринговые технологии» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. в 

<

адрес> был совершен наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей технически не исправным электросамокатом принадлежащим ООО «Шеринговые технологии», переданного по договору ИП ФИО1 A.M. ФИО4 войдя через приложение МТС Юрент, оплатив по банковской карте, обманным путем завладела электросамокатом, скрыв свой возраст и не имея достаточных навыков в управлении данным транспортным средством, перевозя пассажира ФИО8, следовала по тротуару вдоль проезжей части 

<

адрес> повернув на 

<

адрес> в стороны 

<

адрес> нарушила требования пунктов 24.8, 24.6 Правил дородного движения Российской Федерации, а именно, не обеспечила безопасность при управлении транспортным средством, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - наезд на пешехода ФИО2 сбив ее с ног. После чего водитель ФИО4 и пассажир ФИО8 скрылись с места ДТП, не уведомив своих родителей и не вызвав работников ГИБДД и сотрудников скорой помощи на место ДТП. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов правого локтевого сустава, ушиба бедра правой ноги. С места ДТП ее доставил отец ФИО3 в детскую больницу имени Красного креста. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушила пункты 24.8, 24.6 ПДД РФ и статьи 12.24 ч. 1, 12.29 ч. 1, 12.27 ч. 1 КоАП РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наездом и причинением вреда. Полагает, что поскольку владельцем транспортного средства (СИМ электросамокат) является ООО «Шеренговые технологии», на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Согласно представленным документам стоимость смартфона 

<

данные изъяты>, зарядка, футболка, сумка на плечо кросс-боди составила 17 619 руб. Кроме того, правонарушением, совершенным ФИО4, ФИО2 причинен физический и моральный вред. В результате ДТП ФИО2 были причинены легкие телесные повреждения, а также нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО4 и ее законного представителя ФИО5, как непосредственного причинителя вреда. Просит суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства с ООО «Шеринговые технологии» в его пользу в размере 200 000 руб., взыскать солидарно с ФИО4 и ее законного представителя ФИО5 50 000 руб.; взыскать материальный ущерб с ФИО4 и ее законного представителя ФИО5 в размере 17 619 руб., (смартфон, футболка, сумка на плечо кросс-боди), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Прокурор г. Кургана в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством (средство индивидуальной мобильности электро-самокат), принадлежащим ИП ФИО1 A.M., совершила наезд на стоящую на тротуаре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вреда здоровью. ФИО4 совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.27, части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями о прекращении производств по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности и решениями по протестам на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 установлены ссадины кожи правого предплечья, кровоподтеки правого бедра и правого плеча, полученные в результате соударения с дорожным покрытием при падении после предшествующего ускорения (наезд электро-самоката) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью. С места ДТП пострадавшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., самостоятельно прибыла в ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста», где ей оказывалась медицинская помощь, проведено исследование (рентгенограмма правого локтевого сустава в двух проекциях). Причиной ДТП являются действия ФИО4, которая нарушила пункт 24.8. ПДД РФ, а именно перевозила пассажира, управляя средством индивидуальной мобильности, конструкцией которого не предусмотрена перевозка пассажиров. Кроме того, ФИО4 нарушила пункт 2.5 ПДД РФ, а именно при ДТП покинула место происшествия, продолжив движение на средстве индивидуальной мобильности и пункт 2.6 ПДД РФ, а именно не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Электросамокат 

<

данные изъяты>, которым управляла несовершеннолетняя ФИО4, является прокатным, владельцем электросамоката является ИП ФИО1 A.M. по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шеринговые технологии». ФИО4, при регистрации в приложении «МТС Юрент», отметила, что является дееспособным физическим лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и ознакомилась с правилами пользования электро-самокатом, тем самым заключив договор о предоставлении права использования Сервиса Юрент и взяв полную ответственность за вред, причиненный ею третьим лицам в результате использования средства передвижения, в связи с чем она и ФИО5 обязаны возместить причиненный ФИО2 моральный вред. Вследствие полученных травм в результате ДТП несовершеннолетняя дочь истца испытывала физические страдания: боль, длительный период времени была ограничена в движении, в связи с тем, что осадненная рана правого локтевого сустава находится на сгибе и при движении рукой рана кровоточила, постоянно приходилось проводить санитарную обработку раневой поверхности. Кроме того, испытывала нравственные страдания, поскольку остаток школьных каникул она находилась дома, была лишена возможности активных прогулок. Законный представитель несовершеннолетней - ФИО3 с учетом физических и нравственных страданий дочери, конкретных обстоятельств произошедшего, компенсацию морального вреда ребенку оценивает в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в случае, отсутствия у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать полностью или в недостающей части с ФИО5

Определением Курганского городского суда Курганской области дела от 20 марта 2025 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат, действующий на основании ордера, ФИО9 в судебном заседании на своих заявленных требованиях настаивали по доводам измененного иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца – помощник прокурора г. Кургана ФИО10 на заявленных требованиях прокурора г. Кургана настаивала.

Представитель ответчика ООО «Шеринговые технологии» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Шеринговые технологии», поскольку виновником происшествия является ФИО4

Ответчик ФИО4, законный представитель ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ИП ФИО1, ФИО15, представитель ООО «ЮрентБайк.Ру» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя электрическим самокатом, не справившись с управлением, по неосторожности, допустила наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, совершила административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлена ссадина кожи правого предплечья, кровоподтеки правого бедра и правого плеча. Данные телесные повреждения получены в результате соударения с дорожным покрытием при падении после предшествующего ускорения (наезд электросамоката). Срок получения повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные повреждения относятся к категории повреждений, не влекущий вреда здоровью.

Производство по делам об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с иными предусмотренным настоящим Кодексом обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29, части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО11 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Опрошенная в ходе предварительного следствия ФИО2, пояснила, что 2 август 2024 г. около 20 час. 40 мин. она вместе с ФИО13 проходили мимо Филармонии, расположенной по адресу: 

<

адрес> В какой-то момент она почувствовала толчок сзади в спину, из-за чего она упала на дорогу на асфальт, при этом ударившись локтем правой руки, правым боком, от чего испытала физическую боль. Находясь на асфальте, она увидела, что рядом с ней двух незнакомых девушек (ФИО4 и ФИО8) и лежит электрический самокат фиолетового цвета. После падения девушки принесли ей извинения и предложили помощь, но она отказалась.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. она вместе со своей знакомой ФИО12 катались по улицам 

<

адрес> на электрическом самокате фиолетового цвета, управляла данным самокатом она, ФИО8 стояла позади нее. Когда они проезжали мимо Филармонии, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1, она решила повернуть влево в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. При повороте она увидела двух незнакомых девушек (ФИО2 и ФИО13), которые шли по тротуару. Она пыталась предупредить девушек об их приближении, но звуковой сигнал на электрическом самокате не сработал, она стала кричать девушкам и в это время не справилась с управлением и наехала на них, они все столкнулись и упали на тротуар на асфальт. Она и ФИО8 несколько раз предложили девушкам помощь и извинились за свои действия, но девушки от помощи отказались.

В рамках КУСП № по заданию ООО «ЮрентБайк.ру» в 2021 г. АНО Центра Технический исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» было проведено техническое обследование электрического самоката 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалистов АНО Центра Технический исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № конструктивная скорость электрического самоката 

<

данные изъяты> составляет 24,9 км/ч, максимальная номинальная мощность в режиме длительной нагрузки составляет 220 Вт, а конструкция исследуемой модели самоката позволяет безопасно использовать его в. пределах максимальных мощностных значений, человеку, массой до 100 кг.

В соответствии с абзацем 56 пункта 1 ПДД РФ средством индивидуальной мобильности признается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). 

Согласно абзацу 17 пункта 1 ПДД РФ «механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды».

На электросамокатах установлены электродвигатели номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающиеся на скорости более 25 км/ч. Кроме того, технически возможно передвижение на электросамокате не только с использованием электродвигателя, но и мускульной энергии человека.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 полагал, что причиненный вред подлежит возмещению ООО «Шеринговые Технологии», как владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Шеринговые Технологии» не осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению в пользование СИМ в городе Кургане.

На территории города Кургана деятельность от лица сервиса «МТС Юрент» осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, в соответствии с лицензионным договором №, заключенным с ООО «Шеринговые Технологии» ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, лицензиар предоставляет лицензиату право использования в предпринимательской деятельности Платформы Юрент на условиях исключительной лицензии в пределах территории, а лицензиат обязуется уплачивать лицензионное вознаграждение в порядке и в размере, которые предусмотрены договором. Территория по договору: 

<

адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия предоставляемой исключительной лицензии (права использования) по ДД.ММ.ГГГГ

В обязанности лицензиата в соответствии с пунктом 2.1.14 договора входит соблюдать при осуществлении предпринимательской деятельности требования законодательства, а также законные требования, правила и предписания уполномоченных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, регулирующих организацию дорожного движения, использование велопарковок и иной инфраструктуры, техническое состояние и оборудование средства передвижения, а также иные требования, касающиеся деятельности Лицензиата или использования средства передвижения.

В пунктах 4.7 - 4.9 договора стороны согласовали, что лицензиат самостоятельно и за свой счет осуществляет зарядку и техническое обслуживание средств передвижения, не реже чем один раз в 200 км пути, пройденного средством передвижения, лицензиат проводит полное техническое обслуживание данного средства передвижения, которое должно включать полную разборку и сборку средств передвижения с протяжкой и проверкой всех механических узлов и контактов. Надлежащее функционирование и сохранность средств передвижения и телематического оборудования обеспечивает лицензиат. Лицензиат отвечает за причинение вреда жизни и здоровью клиента, вызванное неисправностью средства передвижения или телематического оборудования.

Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Отношения между компанией и арендаторами электросамокатов регулируются Договором о предоставлении права пользования сервиса «Юрент». 

Согласно указанного договора аренда предполагает предоставляемое пользователю в соответствии с договором право владения и пользования средством передвижения в соответствии с его целевым назначением для личных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пользователь – дееспособное физическое лицо, достигшее возраста 18 лет и не состоящее под опекой или поручительством, заключившее настоящий договор в результате присоединения к нему и являющееся стороной договора.

Согласно пункта 2.6 указанного договора в рамках сервиса Юрент компания передает пользователю в аренду (временное владение и пользование) средство передвижения, а пользователь принимает средство передвижения для использования в личных целях с соблюдением требований договора. Предоставление средства передвижения пользователю осуществляется посредством функционала приложения Юрент в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пунктов 1.1, 4.1.1, 4.1.2 договора до начала поездки пользователь обязан: произвести осмотр средства передвижения на предмет наличия повреждений и проверить техническое состояние средства передвижения и его пригодность к эксплуатации; при обнаружении повреждений или иного рода недостатков средства передвижения до начала его использования сообщить об этом в службу поддержки. Если пользователь до начала использования средства передвижения не уведомил компанию о существующих повреждениях или иного рода недостатках средства передвижения, пользователь признает себя виновным в причинении повреждений во время использования им средства передвижения, если такие были обнаружены другим пользователем или компанией в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 9.1 договора пользователь самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный им третьим лицам и/или их имуществу в результате использования средства передвижения. 

Как следует из материала проверки КУСП № произошедшее ДТП, и, следовательно причинение ФИО2 материального ущерба и морального вреда произошло в результате действий ФИО4, которая в нарушении пунктов 24, 8, 2.5, 2.6 ПДД РФ перевозила пассажира, управляя средством индивидуальной мобильности, конструкцией которого не предусмотрена перевозка пассажиров; покинула место происшествия, продолжив движение на средстве индивидуальной мобильности; не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

Также в указанном материале проверки установлено, что ФИО4, при регистрации в приложении «МТС Юрент», отметила, что является дееспособным физическим лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и ознакомилась с правилами пользования электросамокатом, тем самым заключив договор о предоставлении права использования Сервиса Юрент и взяв полную ответственность за вред, причиненный ею третьим лицам в результате использования средства передвижения. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО4, являясь виновным лицом в произошедшем ДТП, на основании договора аренды управляла электросамокатом, то есть на момент ДТП являлась его законным владельцем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком и именно с нее подлежит взысканию причиненный ФИО2 материальный ущерб и моральный вред. Оснований для взыскания причиненного вреда с ООО «Шеринговые Технологии» суд не усматривает, в связи с чем в иске к ООО «Шеринговые Технологии» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ФИО4, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2 в связи с полученными травмами, несовершеннолетний возраст потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, действующего в интересах ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Также из материалов дела следует, что вследствие падения ФИО2 разбила смартфона 

<

данные изъяты>, были испорчены футболка и сумка на плечо кросс-боди.

Согласно представленным в материалы дела чекам, смартфон 

<

данные изъяты> был приобретен за 13 990 руб., защитная пленка для смартфона за 1 098 руб., зарядное устройство за 1 499 руб., сумка на плечо кросс-боди стоимостью 1 032 руб., всего на сумму 17619 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что материальный ущерб был причинен ФИО2 вследствие действий ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, действующего в интересах ФИО2 компенсации материального ущерба в размере 17 619 руб.

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

При этом родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

При рассмотрении заявленных требований, согласно вышеуказанным нормам материального права об ответственности попечителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет в качестве соответчиков привлекаются родители несовершеннолетнего и учитывая, что у несовершеннолетнего отсутствует какое-либо имущество и доходы, родители несовершеннолетнего подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что факт причинения материального ущерба и морального вреда ФИО2 в следствие действий несовершеннолетней ФИО4 в ходе судебного разбирательства установлен, принимая во внимание, что ФИО4 является несовершеннолетней в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, суд приходит к выводу, что вред должен быть возмещен несовершеннолетним лицом, причинившим вред, а в случае, отсутствия или недостаточности доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части с ее законного представителя ФИО5

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4, а в случае недостаточности доходов или иного имущества, достаточных для возмещения указанной суммы, с законного представителя ФИО5, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, прокурора г. Кургана в интересах ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№), действующего в интересах ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 17 619 руб., в возврат госпошлины 3 000 руб.

В случае недостаточности у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения указанной суммы, взыскать сумму компенсации морального вреда и материального ущерба полностью или в недостающей части с законного представителя ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№), действующего в интересах ФИО2 (паспорт №).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Шеринговые технологии» отказать.

Взыскать ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В случае недостаточности у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения указанной суммы, взыскать сумму государственной пошлины полностью или в недостающей части с законного представителя ФИО5 (паспорт №).

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 г.