Дело № 2а-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года пгт. Ноглики Сахалинской области 

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП по Ногликскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании задолженности в размере 649977 рублей. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест принадлежащего ему магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 107,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты результаты оценки арестованного имущества (магазина 

<

данные изъяты>), произведенной специалистом 

<

данные изъяты> ФИО5, который оценил это имущество в 2565000 рублей. Административный истец не согласен с данной оценкой принадлежащего ему имущества, поскольку стоимость магазина 

<

данные изъяты> составляет около 5000000 рублей.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и назначить новую оценку магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением иного отчета об оценке.

В возражениях на административное исковое заявление ФИО1 судебный пристав - исполнитель ФИО2 просит в его удовлетворении отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Ногликский» «Водоканал», открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики», ФИО6, ФИО7

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом обязательной не признавалась. При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления взыскателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» и исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 649977 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - магазина 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 25656000 рублей.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении сторонам исполнительного производства оспариваемого административным истцом постановления, в связи с чем, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Статьей 13 названного Федерального закона установлена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из содержания приведенных законоположений следует, что судебный пристав - исполнитель вправе самостоятельно определять перечень необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 своевременно возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу пунктов 7-9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, установлена пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Материалами дела установлено, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и 

<

данные изъяты>, работником которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества, согласно которому 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста-оценщика об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

По общему правилу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса российской Федерации, статья 13 Закона об оценочной деятельности) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, следовательно, предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

Исходя из смысла положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем, следовательно, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия этого отчета судебным приставом-исполнителем.

Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлекал оценщика, последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем, следовательно, данная стоимость не может нарушать права сторон исполнительного производства и не может быть оспорена в судебном порядке посредством предъявления самостоятельного иска, а только в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

В связи с изложенным заявителем избран надлежащий способ защиты.

При этом административный истец ФИО1 должен доказать, что оспариваемыми результатами оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя об их принятии нарушены его права, свободы и законные интересы.

Поскольку нарушение права административный истец усматривает в занижении стоимости арестованного имущества и не согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, он должен доказать, что оценка имущества произведена и отчет об оценке составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положений статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Вопреки доводам административного истца, отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован и полностью соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, специалист - оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, оценка проведена по существующим методикам, отчет является обоснованным, составлен с учетом характеристик исследованного объекта.

Доказательств иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в отчете оценщика, административным истцом суду не представлено, равно как и доказательств необъективности и недостоверности отчета об оценке, представленного оценщиком судебному приставу-исполнителю. При этом при оспаривании стоимости объекта оценки именно на административном истце лежала процессуальная обязанность представления доказательств в подтверждение доводов об ее недостоверности.

Кроме того, надлежит учесть, что судебный пристав-исполнитель, поскольку им не было установлено несоответствие отчета оценщика требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, обязан в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об оценке вещи или имущественного права.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества должника, порядок оценки арестованного имущества соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось.

Помимо изложенного, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права, свободы и законные интересы сторон исполнительного производства.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 принята мера предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию недвижимого имущества – магазина 

<

данные изъяты>, площадью 107,1 кв.м, с двумя торговыми залами, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании задолженности в размере 649977 рублей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, полагает необходимым отменить принятую меру предварительной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

Отменить меру предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию недвижимого имущества – магазина 

<

данные изъяты>, площадью 107,1 кв.м, с двумя торговыми залами, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании задолженности в размере 649977 рублей.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Председательствующий Кучук Н.Ю.

Копия верна. Судья Кучук Н.Ю.