Дело № 2-1145/2023 

УИД 75RS0003-01-2023-001844-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.04.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №625/1454-0007113, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 212 535,36 руб. сроком на 72 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 4 885,61 руб., размер первого платежа – 4 099,31 руб., размер последнего платежа – 6 142,24 руб., день погашения – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – 10.04.2023, процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 17,995% годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки прав требования №273/2020/ДРВ от 07.09.2020, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 268678,93 руб. В период с 07.09.2020 должником произведены оплаты на сумму 27,23 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 268 651,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 886,52 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. 

Истец ООО «ЭОС», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил в суд заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Третье лицо Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 212 535,36 руб. путем перечисления суммы кредита на банковский счет №40817810223544000648, на срок 72 месяца, под условием уплаты 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами 11 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2017 года по апрель 2023 года, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. При заключении договора размер ежемесячного платежа определен равным 4 885,61 руб., за исключением первого платежа, равного 4 099,31 руб., и последнего платежа, равного 6 142,24 руб. Кроме того, кредитным договором предусмотрены необходимость уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 0,40% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 руб., а также неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в нем указаны полная стоимость кредита, процентная ставка по кредиту, плата за обслуживание и предоставление иных услуг, размер неустойки за неуплату очередного платежа. 

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, получение заемных денежных средств ответчиком не оспорены.

Сведения о произведенных заемщиком платежах (представлены истцом в рамках расчета задолженности) указывают на то, что в соответствии с согласованным сторонами графиком гашения кредита ФИО1 производились платежи в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, в результате которых сумма основного долга уменьшилась до 205 735,39 руб., и имело место гашение процентов за пользование кредитом и комиссий.

Кроме того, удержания с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, составили 27,23 руб.

Приведенные данные о совершенных заемщиком ФИО1 платежах стороной ответчика не оспорены, документально подтвержденных сведений о погашении задолженности по кредиту в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора №625/1454-0007113 от 10.04.2017 заемщиком ФИО1 выражено согласие на уступку Банком прав (требований) по договору и передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций).

В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.01.2018 № 21887800030010 деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

Право требования исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору возникло у ООО «ЭОС» на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) договора уступки прав (требований) № 273/2020/ДРВ от 07.09.2020, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитным договорам, принадлежащие цеденту (Банку ВТБ (ПАО) согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из указанного выше приложения (перечня кредитных договоров) следует, что ООО «ЭОС», в том числе, были уступлены права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2017, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в размере 268 678,93 руб., из которых: 205 735,39 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 59 542,98 руб. – просроченная задолженность по процентам, 3 400,56 руб. - сумма неуплаченных в срок комиссий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приложенных к иску материалов не следует, что первоначальным или последующим кредитором в адрес заемщика заявлялось требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами.

На наличие такого требования в ходе рассмотрения дела также не ссылался ответчик ФИО1 

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая наличие графика погашения кредита посредством внесения ежемесячных платежей, полагает необходимым исчисление срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Совокупность сведений, содержащихся в графике погашения кредита, приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 273/2020/ДРВ от 07.09.2020, расчете задолженности по кредитному договору, указывает на то, что в рамках настоящего иска к взысканию с ответчика ФИО1 предъявлена задолженность в виде основного долга в размере 205 735,39 руб. (невозвращенный остаток кредита после последнего платежа в сентябре 2017 года), а также в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссий и за вычетом суммы, взысканной по исполнительному производству, в размере 27,23 руб., всего в размере 268 651,70 руб.

Как указано выше, при заключении кредитного договора кредитором и заемщиком было согласовано условие о погашении кредита и уплате процентов за пользование им посредством внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого календарного месяца в период с 11.05.2017 по 10.04.2023.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приложенных к иску материалов следует, что ООО «ЭОС» 16.07.2021 обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 

Судебный приказ № 2-3253/2021 от 23.07.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2017 за период с 19.09.2017 по 07.09.2020 в размере 265 278,37 руб., судебных расходов в размере 2 926,39 руб. по заявлению должника отменен мировым судьей 28.04.2023. 

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая дату обращения ООО «ЭОС» к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы – 16.07.2021, полагает необходимым исчисление срока исковой давности относительно указанной даты, и, соответственно, срок исковой давности является истекшим по платежам, срок исполнения которых наступил в период до 16.07.2018. 

Согласно материалам дела настоящий иск направлен ООО «ЭОС» в Железнодорожный районный суд г. Читы, согласно почтовому штемпелю на конверте, 06 июня 2023 года, до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (28.04.2023), следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 06 июня 2020 года, но с даты обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (16.07.2021) течение срока исковой давности прервалось (п. 1 ст. 204 ГК РФ), и, поскольку неистекшая часть срока исковой давности на дату отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, соответственно, срок исковой давности после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев, поэтому спорная задолженность подлежит взысканию, начиная с 16.07.2018 (дата начала течения срока исковой давности с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).

Таким образом, по требованиям истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными денежными средствами и комиссий срок исковой давности является истекшим по платежам, срок исполнения которых наступил в период с 11.05.2017 по 16.07.2018. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании основного долга за период с 10.04.2017 (дата предоставления кредита) по 10.04.2023 (дата возврата кредита), а процентов за пользование кредитом и комиссий – за период с 10.04.2017 по 07.09.2020 (дата уступки права (требования) по кредитному договору), суд полагает возможным взыскание указанной задолженности за заявленные периоды (с применением срока исковой давности), то есть взыскание основного долга за период с 16.07.2018 по 10.04.2023, процентов за пользование кредитом и комиссий – за период с 16.07.2018 по 07.09.2020. 

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма комиссий в размере 3 400,56 руб., что существенно меньше размера комиссий, установленных графиком погашения за период с 16.07.2018 по 07.09.2020, и исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы таковых только в специально оговоренных случаях, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 400,56 руб. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению в размере 249 223,98 руб. (186 367,14 руб. – основной долг, 59 456,28 руб. – проценты, 3 400,56 руб. - комиссии), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 5 692,24 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2017 в размере 249 223,98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 692,24 рублей, всего взыскать 254 916,22 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023