Дело № 2-3582/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по составлению досудебной претензии, к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что 08.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 200 000 руб. исходя из обоюдной вины водителей. Решением суда в пользу истца довзыскано страховое возмещение с ответчика в сумме 200 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 17 000 руб., а также расходы по хранению автомобиля в сумме 34 700 руб., не возмещенные страховщиком. Также в автомобиле на дату происшествия был установлен навигатор «PrologyiMAP-5700» стоимостью 3 990 руб., который был поврежден в результате происшествия. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 94 000 руб. за период с 29.12.2017 по 13.02.2018, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб., с ответчика ФИО2 - ущерб в общей сумме 55 690 руб., не покрытый суммой страхового возмещения, судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал. Указал, что страховщик изначально произвел выплату страхового возмещения в соответствии с законом, с учетом обоюдной вины водителей, в связи с чем неустойка и штрафные санкции не были взысканы, однако после вынесения судом решения оно было исполнено с просрочкой, в связи с чем истец произвел начисление неустойки на неисполненное по решению суда обязательство. Также поскольку годные остатки автомобиля продолжают храниться на платной автостоянке (истец изначально отказался от передачи их страховщику, впоследствии принимает меры по продаже годных остатков), расходы на оплату услуг по хранению подлежат отнесению на виновника дорожно-транспортного происшествия. Доказательства причинения ущерба видеорегистратору имеются в административном материале, указанное имущество осматривалось страховщиком, ущерб превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем предъявлен к возмещению виновником.

Ответчик своего представителя в суд не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласился, указав, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исходя из обоюдной вины водителей, оснований для взыскания неустойки не имеется. Факт исполнения решения суда с просрочкой не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки по ОСАГО, которая в силу закона подлежит исчислению с определенной даты (дата привязана к дате поступления заявления о выплате страхового возмещения, а не к дате вынесения решения суда). В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылался также на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля VolkswagenGolf, г.н. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на 1066 км + 902 м автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и VolkswagenGolf, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник - истец). 

Постановлениями от 21.03.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

07.04.2017 истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и 18.04.2017 произведена страховая выплата истцу в сумме 200 000 руб. с учетом наличия обоюдной вины участников происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.11.2017 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в остальной части, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкции судом отказано, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу в досудебном порядке в соответствии с предположением о степени его вины в происшествии 50 %, основанным на представленных доказательствах. При этом вина ФИО2 установлена только в результате рассмотрения спора, в связи с чем страховщик действовал добросовестно и в рамках требований закона. 

Указанным решением суда установлено, что вина в происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю VolkswagenGolf, г.н. 

<

данные изъяты>, лежит на ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 29.12.2017 по 13.02.2018 в сумме 94 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как усматривается из материалов дела, страховщик, осмотрев принадлежащий истцу автомобиль, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в установленный срок в сумме 200 000 руб. исходя из обоюдной вины участников происшествия, поскольку вина водителей определена не была, а также лимита ответственности страховщика.

Вина ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями была установлена при разрешении гражданского дела №, что отражено в решении суда по указанному делу, что явилось основанием для освобождения судом страховщика от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и факта освобождения страховщика от уплаты неустойки по рассматриваемому страховому случаю судом ранее (по делу №), оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки по этому же страховому случаю, но за другой период не имеется.

Закон связывает возможность начисления неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с определенной датой - датой подачи заявления о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, оснований для начисления неустойки с иной даты, в том числе, даты вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, закон не содержит.

Соответственно, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, а имеет место просрочка исполнения решения суда, ответственность за которое предусмотрена иными правовыми актами, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по ОСАГО, а также производных от основного искового требования требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца пришел в непригодное для эксплуатации состояние, в результате чего потребовались услуги эвакуатора для его транспортировки к месту хранения. Стоимость данных услуг составила 17 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, дата которой соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, маршрут транспортировки - с места происшествия до места жительства водителя истца.

Факт того, что принадлежащее истцу транспортное средство в связи с полученными в происшествии механическими повреждениями не могло участвовать в дорожном движении и нуждалось в эвакуации, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Более того, страховое возмещение выплачено истцу исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости его годных остатков, что свидетельствует о гибели автомобиля. 

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 Указанные расходы не возмещены страховщиком, лимит ответственности страховщика исчерпан.

Истец также просит взыскать с ФИО2 ущерб в виде стоимости поврежденного навигатора в сумме 3 990 руб.

Факт повреждения навигатора «PrologyiMAP-5700» (требующий его замены) установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Технэкспро» по заданию страховщика. Повреждение имущества в результате рассматриваемого происшествия подтверждается административным материалом, актом осмотра, объяснениями сторон, решением суда по делу №.

Стоимость навигатора ответчиком не оспаривалась, подтверждена кассовым чеком из магазина, представленным истцом.

Ущерб в данной части также подлежит возмещению виновником происшествия ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по хранению транспортного средства в период с 08.01.2017 по 02.05.2018 в общей сумме 34 700 руб.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 приведенного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Таким образом, законодательно предусмотрено возмещение потерпевшему расходов на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что нахождение поврежденного автомобиля на хранении на стоянке связано с наличием значительных повреждений, отсутствием возможности его эксплуатации и наличием годных остатков, меры по сохранению которых были приняты истцом.

Вместе с тем, с учетом даты осмотра поврежденного автомобиля страховщиком (03.04.2017), отсутствием разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно характера производимой выплаты - в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (наступление полной гибели не оспаривается), отказом потерпевшего от передачи страховщику годных остатков, оснований для возложения на ответственное за причинение ущерба автомобилю истца лицо расходов по хранению автомобиля с даты после осмотра поврежденного автомобиля до настоящего времени не имеется.

Реализация потерпевшим права на продажу годных остатков автомобиля (которым до настоящего времени истец не воспользовался) не может свидетельствовать о необходимости возмещения виновником истцу дополнительных расходов.

Необходимости в хранении годных остатков автомобиля, не подлежащих передаче страховщику, в целях возложения расходов по оплате стоимости этого хранения на виновника, у истца не имелось. Указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца по хранению транспортного средства на платной стоянке являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием лишь за период с 08.01.2017 по 03.04.2017 (дата осмотра автомобиля страховщиком).

С учетом представленных истцом квитанций на оплату расходы за хранение транспортного средства за указанный период составили 8 500 руб. (1500 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб. +1 500 руб. + 1 500 руб. + (1500 руб. : 15 * 10)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в части требований к ФИО2 истцом представлен договор от 19.04.2018, квитанция на оплату 18 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска к ответчику ФИО2 (52 %) и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 360 руб. (18 000 руб. * 52 %), данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами. 

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 1085 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 29 490 руб., судебные расходы в сумме 9 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 085 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова