Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Н.В., 

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Солярис, гос.номер №.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух автомобилей, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником данного ДТП являлся ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Вольво FL6, гос.номер №, собственником которого он и является.

Гражданская ответственность виновника была застрахована надлежащим образом в АО «АльфаСтрахование» полис страхования: серия №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о произошедшем страховом случае, представил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 289 900 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «Новый Дом».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Дом» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № без учета износа составила 918 190,72 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № АНО «ЦСИ «РиК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № на дату ДТП составляет 729 112,06 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 367 212,06 руб., расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 566 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, № судебная повестка вручена адресату электронно.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения на исковые требования ФИО2

В материалы дела от представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в Ялтинском городском суде.

Указанное ходатайство представителя ответчика отклонено судом ввиду отсутствия подтверждающих документов занятости ФИО4, при подаче ходатайства об отложении судебного заседания представителем ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании. Кроме того, ответчик ФИО1 извещен судом надлежащим образом и не лишен права представлять свои интересы самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения ее о времени и месте судебного заседания, учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание стороной ответчика суду представлено не было. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Volvo FL6, гос.номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Volvo FL6, гос.номер № – ФИО1

На момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, гос.номер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, автомобиль Volvo FL6, гос.номер С041СМ790 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом, в качестве формы возмещения в заявлении была указана денежная форма – путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ЦБ РФ №-П было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 487 900 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 289 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) в связи с наступлением ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, гос.номер №.

В соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 289 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «Новый Дом».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Дом» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № без учета износа составила 918 190,72 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер №, заявленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием причин возникновения и взаимосвязанности повреждений объекта исследования, основывающих на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, установлено:

- выявленный комплекс повреждений по своему местоположению на частях кузова, направлению развития контактных деформаций, по характеру их возникновения, взаимосвязан единым механизмом нанесения, и образует единую следовую группу от однократно приложенного деформирующего воздействия;

- механизм образования повреждений не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП.

То есть все выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи, были получены в результате одного события, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris гос.номер №, необходимую для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной ЦБ РФ, составляет (округленно) 361 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris гос.номер №, необходимую для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 729 112,06 руб.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что потерпевший получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка, определив надлежащий размер страхового возмещения, на который потерпевший вправе был претендовать, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.

Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 367 212,06 рублей (расчет: 729 112,06-361 900).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 367 212,06 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в результате ДТП причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены документы: Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг, из которых усматривается, что ФИО2 понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 30 000 рублей и взыскать ее с ФИО1 в пользу ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 680,30 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 367 212,06 руб., расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 680,30 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в части взыскания расходов на представителя и на оплату госпошлины свыше взысканных сумм, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.