Судья Седякина И.В.

Докладчик Корчагина П.А. № 44г-9

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

15 января 2018 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2017 г., которыми заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 г. отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2016 г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Право собственности ФИО3 на указанную квартиру прекращено.

После вынесения указанного апелляционного определения ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов в сумме ... руб., ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Указала, что данные расходы состоят из расходов на представителя, на сбор доказательств по делу и оплаты технической экспертизы; подтверждены договором на оказание юридической помощи, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и актами выполненных работ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2017 г. с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя, оплате экспертизы в размере ... руб. с каждого. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2017 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции. 

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 31 октября 2017 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 19 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО1 не явились, об уважительности причин неявки не сообщали.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из указанных положений процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов для обеспечения их права высказать свое мнение относительно данного вопроса.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО2, сославшись на его надлежащее извещение.

Извещение о назначении судебного заседания по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на 18 мая 2017 г. направлено судом первой инстанции ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 44 (т. 2, л.д. 71). 

Между тем, в ходе слушания дела по существу в суде первой инстанции представитель ФИО2 ФИО5 поставила суд в известность о том, что ФИО2 фактически не проживает по месту регистрации (

<

адрес> 44), в связи с чем в ходатайстве от 18 декабря 2015 г. просила направлять судебные повестки и иные документы для ответчика ФИО2 по адресу его представителя: 

<

адрес> 236. В извещении также указаны номера телефонов представителя ФИО2 ФИО5 Ходатайство поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции 29 декабря 2015 г. (т.1, л.д. 152).

Таким образом, лежащую на нем в силу статьи 118 ГПК РФ обязанность по извещению суда о перемене адреса во время производства по делу ФИО2 в лице своего представителя исполнил.

Однако суд мер к извещению ФИО2 через его представителя о времени и месте судебного заседания по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по адресу, указанному в данном ходатайстве, не принимал, на что представитель ФИО2 ФИО5 ссылалась в частной жалобе.

Вопреки требованиям статьи 329 ГПК РФ к постановлению суда апелляционной инстанции, апелляционное определение не содержит никаких мотивов относительно указанного довода частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что заказное письмо суда с уведомлением о месте и времени рассмотрения заявления возвращено в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения, и ссылкой на л.д. 75 в подтверждение этого обстоятельства.

Но на листе 75 тома 2 дела имеется заказное письмо суда, направлявшееся ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 44, где он не проживает.

Других извещений ФИО2 суд первой инстанции не направлял.

При таких обстоятельствах, когда заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что данное нарушение сделало невозможным реализацию ФИО2 его процессуальных прав и привело к невозможности для него представить в суд первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, заявить об уменьшении судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением, являются убедительными.

Как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права оспариваемые заявителем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Дорохов