Мировой судья судебного участка № 4 №10-23/2024

Промышленного района г. Ставрополя 

Долгиер М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Санеева С.О., 

при секретаре Артюхове К.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1 и его защитника по ордеру в лице адвоката Шакшак Е.Б., 

частного обвинителя - потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, СНТ Аграрник, 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично – в размере 10 000 рублей, в остальной части оставлен без удовлетворения, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично – в размере 10 000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 дата в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 45 минут, находясь между домами № и 22/3 по 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, вызванного тем, что последний выгуливал свою собаку без намордника, высказывая в грубой форме своё недовольство по данному поводу, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых им последствий, нанес последнему не менее шести ударов ногой в область правового бедра, причинив телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от дата в виде ушиба мягких тканей с ограничением функции и подкожной гематомы (кровоизлияние) правой ягодичной области, причинившие ФИО2 физическую боль и повлекшие легкий вред его здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, частный обвинитель - потерпевший ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи, указав, что данный приговор является незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В апелляционной жалобе указано, что суд не в полном объеме учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, характер и степень общественной опасности содеянного, и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать дальнейшему исправлению ФИО1

В последующем, в дополнении к апелляционной жалобе потерпевший указал, что суд так же неправомерно признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного поскольку ребенок сожительницы осужденного ФИО3 не является дочерью самого ФИО1, и он её не удочерял, кроме того ФИО1 не работает, а соответственно не может никого содержать на иждивении.

С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде обязательных работ, а так же удовлетворить гражданский иск в полном объеме, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО2 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал по изложенным в них основаниям, а так же пояснил, что суд назначил подсудимому необоснованно мягкое наказание, ФИО1 трижды на него нападал, и первый раз ему назначили административный штраф 5 000 рублей, второй штраф был 7 000 рублей, а за уголовное дело дали снова 5 000 рублей штраф. 

Когда в первый раз эксперты не установили вред здоровью, были установлены только кровоподтеки, после чего его состояние ухудшилось и он обратился в травмпункт, после чего направился на вторую экспертизу, которая и установила что его здоровью причинен легкий вред. Он лечился в госпитале МЧС, так же у него была депрессия, ему почти 60 лет, он более чем на 10 лет старше ФИО1, и он уже несколько лет добивается справедливости.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, несмотря на то, что он себя виновным не считает, с приговором он согласен.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шакшак Е.Б., просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку мировой судья в полной мере учел данные характеризующие личность подсудимого, при назначении наказания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично – в размере 10 000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ доказана, и подтверждается материалами уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал.

Однако не смотря на непризнание вины подсудимым, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением положений, установленных ст. ст. 318-323 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, судом были учтены положения требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшая тяжесть содеянного, личность подсудимого, удовлетворительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые. 

Судом обосновано признан смягчающим обстоятельством факт наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, обоснование чего подробно изложено в обжалуемом приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 принимает участие в воспитании её ребенка, у суда не имелось.

Обстоятельства, смягчающих наказание, судом установлены верно.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтены сведения о личности подсудимого ФИО1, а именно, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО2 не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции в приговоре отражено, что суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, состоит в фактическом браке, имеет ребенка на иждивении, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, и иные данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не обязывает суд учитывать сведения о привлечении лица к административной ответственности при определении вида и размера уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей является справедливым, поскольку соответствует тяжести преступления и личности осужденного. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а поэтому явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

Между тем суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части несогласия последнего с размером компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно, основываясь на нормах ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, однако при принятии решения о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере были учтены требования о разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности - жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, и других обстоятельствах. Судом установлено, что потерпевший ФИО2 в связи с совершенным в отношении него преступлением получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда. В качестве компенсации морального вреда судом первой инстанции принято решение о необходимости выплаты ФИО2 подсудимым 10 000 рублей. Однако суд считает, что компенсация причиненного ФИО2 преступлением морального вреда - 10 000 рублей - является недостаточной, не соответствует конкретным обстоятельствам совершенного преступления и несоразмерна вреду, причиненному здоровью потерпевшего, который в результате совершенного ФИО1 преступления получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также причиненным ФИО2 физическим, моральным и нравственным страданиям. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым внести изменения в приговор суда и увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2, до 50 000 рублей, считая указанный размер компенсации причиненного ФИО2 преступлением морального вреда разумным и соразмерным конкретным обстоятельствам совершенного преступления и причиненным потерпевшему преступлением моральным, нравственным и физическим страданиям.

Оснований для взыскания компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в заявленной им сумме - 200 000 рублей - суд не усматривает, учитывая несоразмерность указанной суммы конкретным обстоятельствам совершенного преступления и причиненным потерпевшему преступлением моральным, нравственным и физическим страданиям.

При этом данное нарушение не влияет в целом на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, а потому не влечет смягчение или усиление назначенного наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе: 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по уголовному делу в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата в части взыскания компенсации морального вреда по гражданскому иску частного обвинителя изменить: увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 до 50 000 рублей, в остальной части взыскания морального вреда – отказать.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Санеев С.О.