дело № 2а-1-566/2023

12RS0016-01-2023-001004-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 15 декабря 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиткиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Горномарийского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным иском с вышеуказанными требованиями. 

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в отделение судебных приставов Горномарийского РОСП был предъявлен исполнительный документ 2-290/2023 от 09.02.2023 года, выданный судебным участком № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл о взыскании задолженности в размере 21227, 23 рублей с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 

По состоянию на 23.10.2023 года задолженность перед ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена.

В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП ФИО1, обязать начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе; вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В отзыве на административное исковое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл выражает несогласие с доводами административного истца, просит в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание административный истец - ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО3 также извещался судом надлежащим образом, согласно отчет об отслеживании с почтовым идентификатором стоит отметка «неудачная попытка вручения».

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 далее КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания последнего обстоятельства в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Судом установлено, что 09 февраля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа № НФ-993/2218066 в размере 20815, 00 рублей, в том числе 8326, 00 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 19.02.2022 года по 10.11.2022 года – 12489, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 412, 23 рублей, а всего 21227, 23 рублей. 

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» направила в адрес Горномарийского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства.

28.08.2023 года судебным приставом – исполнителем Горномарийского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, выявления денежных средств, наличия счетов, судебным приставом-исполнителем в том числе направлены запросы в кредитные организации, УФНС, УГИБДД МВД России по РМЭ, Гостехнадзор, МВД РФ, Управление Росреестра.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, принимает участие в специальной военной операции. 

Постановлением от 07.09.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 приостановила исполнительное производство №-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия постановления направлена должнику и взыскателю.

Таким образом, факт бездействия должностных лиц Горномарийского РОСП в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Горномарийского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2023 года.