Дело № 2 –3369/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2018 г в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин. в результате падения фрагментов льда с крыши дома № 178, расположенного по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, принадлежащему истцу автомобилю КИА Серато государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что было запечатлено на наружную камеру видеонаблюдения. Истец обратился с заявлением в полицию, на основании которого была проведена проверка и зафиксированы повреждения на автомобиле. По итогам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по с. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 429 501 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 43 841 рублей. ООО «ГУК - Краснодар» 11.03.2009 г. с собственниками многоквартирного дома № 178 пор ул. Рашпилевской в г. Краснодаре заключило договор № на передачу дома в управление, то есть ООО «ГУК - Краснодар» является ответственным за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме. Ответчик допустил скопление на кровле излишнего количества наледи, не принял своевременных мер по очистке кровли, когда это этого требовало соблюдение необходимых мер безопасности, чем оказало услугу ненадлежащего качества. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба, которая до настоящего времени не урегулирована. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания - Краснодара» в счет возмещения ущерба 473 343 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» ущерб в размере 466 619 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 933 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУК – Краснодар» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 г. в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин. в результате падения фрагментов льда с крыши дома № 178, расположенного по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, принадлежащему ФИО1 автомобилю КИА Серато государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил данный факт.

В связи с чем ФИО1 обратился 01.12.2018 г. с заявлением в Управление МВД России по г. Краснодару.

Уполномоченным органа дознания – Участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Краснодару были рассмотрены материалы проверки № от 01.08.2018 г. по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобилю и вынесено постановление от 01.12.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» № от 12.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КИА Серато государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения 30.11.2018 г. в результате падения фрагментов льда с крыши многоквартирного дома, составляет 429 501 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 43 841 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», помимо прочих, в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов также указаны: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

01.07.2016 г. между ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и перечнем работ по ремонту общего имущества (приложения №№ 2,3 к договору).

Указанные приложения № 2, 3 к договору № от 01.07.2016 г.

содержат такие виды работ как «удаление снега и наледи».

Таким образом, собственники многоквартирного дома № 178 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре такой указанный вид работ утверждали на общем собрании и поручили выполнять управляющей организации.

Кроме того, данный вид работ имеется в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.03.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № от 03.04.2019 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, учитывая конструкцию крыши балкона квартиры № 13, расположенной по адресу: 

<

...>, образование наледи в границах кровли балкона возможно только при попадании воды с кровли многоквартирного дома, падение наледи при заявленных обстоятельствах от 30.11.2018 г. физически возможно. Учитывая конструкцию крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, образование наледи и ее падение при заявленных обстоятельствах от 30.11.2018 г. возможно. Поскольку образование наледи на крыше балкона возможно только в случае попадания воды и снежных масс с кровли, причиной падения является отсутствие системы водоотвода и снего-защиты на кровли многоквартирного жилого дома с внутренней стороны. Таким образом, причиной повреждения автомобиля КИА Серато государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, является результат падения льда со снегом с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость устранения дефектов автомобиля без учет износа составляет 424 555 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 42 063 руб. 95 коп.

Общая сумма ущерба составляет 466 619 руб. 33 коп.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что многоквартирный дом № 178 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, с крыши которого упали фрагменты льда, находится в управлении ООО «ГУК - Краснодар», в обязанности которого входят работы и услуги по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, не опасном для жизни и здоровья, а также имущества, суд считает требования истца о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 466 619 руб. 33 коп. 

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных выше норм, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, а каких-либо доказательств бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда представлено не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 933 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 466 619 рублей 33 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 67 933 рублей, а всего – 544 552 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий -

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2019 г.