Дело № 1-307-2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 августа 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.

подсудимого ФИО5

защитника адвоката Волегова Д.А.

при секретаре Соболевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, образование высшее, состоящего в браке, имеющего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Олимп» директором, военнообязанного, ранее не судимого

под стражей по данному делу не содержащегося, содержится под домашним арестом с 16.03.2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации – заместителю директора Операционного офиса «Камский мост» в г. Перми филиала №6318 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк) при следующих обстоятельствах.

Основным лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится Банк, является банк ВТБ (ПАО), которому принадлежит 99,9269 % акций (долей). Основным акционером банка ВТБ (ПАО) является Российская федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которой принадлежит 60,93 % акций банка ВТБ (ПАО), то есть контрольный пакет акций Банка ВТБ24 в размере 60.93% принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом.

В соответствии с п. 1.1. Положения об Операционном офисе «Пермский» Филиала №6318 Банка ВТБ 24 операционный офис «Пермский» (далее по тексту — Операционный офис) Филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Филиал) образован в соответствии с решением Президента — Председателя Правления и является внутренним структурным подразделением Филиала Банка ВТБ 24.

Приказом № от 16.02.2017 Свидетель №1 переведена на новое место работы Операционный офис «Камский мост» в г. Перми Филиала 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) на должность заместителя директора Операционного офиса.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Приказом от 16.07.2007 №555, Свидетель №1 осуществляя руководство деятельностью и повышение эффективности работы Офиса, обязана: осуществлять планирование деятельности офиса, давать служебные поручения и контролировать их исполнение работниками Офиса; организовывать контроль выполнения всеми работниками возложенных на них должностных обязанностей, правил трудового распорядка, соблюдение норм поведения, стиля служебных взаимоотношений, обязательств по неразглашению коммерческой и банковской тайны, исполнения законодательных и нормативных актов; контролировать выполнение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма; подписывать все необходимые документы при открытии/закрытии банковских счетов клиентов; осуществлять контроль организации и ведения операционной деятельности в соответствии с требованиями законодательства и локальных актов Банка, нормативных актов Банка России. 

Таким образом, Свидетель №1 постоянно выполняет организационно распорядительные в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть является должностным лицом.

У ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное получение банковских карт, оформленных на номинальных владельцев с привилегированным тарифом (для получения возможности обналичивать большие суммы денежных средств) путем дачи взятки сотруднику ПАО ВТБ24 Свидетель №1. При этом ФИО5 было известно, что лимит получения наличных денежных средств по банковской карте ВТБ 24 (ПАО) с тарифом «Базовый» составляет 100 000 рублей в сутки, 600 000 рублей в месяц, у банковской карты с тарифом «Платиновый» лимит составляет 350 000 рублей в сутки, 2 000 0000 рублей в месяц.

Подключение комплексного продукта (в том числе перевод банковской карты на привилегированный тариф) в Банке регламентируется Инструкцией по обслуживанию комплексных продуктов для физических лиц №209 ВТБ 24 (ПАО), утвержденной приказом №1440 от 28.11.2014. Согласно п. 3.2.l. данной Инструкции, после заключения Договора комплексного обслуживания, клиент может по своему желанию подключить один из комплексных продуктов, в том числе «Платиновый». В соответствии с п. 3.2.2. этой же Инструкции, при обращении клиента для подключения Комплексного продукта пакет «Платиновый» клиент оформляет и подписывает заявление. Согласно п. 3.2.2.1. Инструкции, на основании заявления операционист подключает в АБС соответствующий Комплексный продукт (выдает банковскую карту с соответствующим тарифом).

Согласно Положению Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях Противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным Путем, и финансирования терроризма», работники банка должны оценить клиента внешне и задать соответствующие вопросы; клиент должен лично присутствовать, иметь с собой паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; клиент должен подписать заявление о переводе на соответствующий пакет. В случае, если клиент не ответил на заданные вопросы или дал ответы, которые дают основание сомневаться в честности представленных ответов и целях получения пакета «Платиновый», перевод не осуществляется, поскольку имеются подозрения в том, что такие клиенты будут использовать карту для обналичивания денежных средств, добытых преступным путем, а также для Использования в иной преступной и противоправной деятельности.

Об указанных положениях ФИО5 было известно.

В феврале 2017 года у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки сотруднику ВТБ 24 (ПАО) за совершение незаконных действий, а именно перевод пакетов услуг (банковских карт) с тарифа «Базовый» на тариф «Платиновый» в нарушение порядка, установленного нормативными актами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 22.02.2017 в дневное время по адресу 

<

адрес>, встретился с заместителем директора Операционного офиса «Камский Мост» в г. Перми филиала N 6318 Банка ВТБ 24 Свидетель №1, и предложил той взятку в виде денег в размере 5 000 рублей за осуществление незаконного перевода 1 пакета услуг (банковских карт) с тарифа «Базовый» на тариф «Платиновый» в нарушение действующего порядка - без желания клиентов, без обращения клиентов в офис Банка и без оформления соответствующего заявления, без подписанного клиентами заявления.

22.02.2017 Свидетель №1 сообщила об этом предложении в Управление федеральной службы безопасности по Пермскому краю и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

В период с 22.02.2017 по 16.03.2017, ФИО5 получил реквизиты (номера счетов) банковских карт ВТБ 24 (ПАО), а именно счета №, зарегистрированного на имя ФИО17, карты № на имя ФИО2, карты № на имя ФИО9, карты № на имя ФИО8, карты № на имя ФИО20, карты № на имя ФИО22, карты № на имя ФИО18, карты № на имя ФИО10, карты № на имя ФИО6, карты № на имя ФИО15, карты № на имя ФИО19, с целью последующего перевода на тариф «Платиновый».

15.03.2017 в дневное время ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, встретился с Свидетель №1, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и сообщил той, что за указанные незаконные действия заплатит по 5 000 рублей за каждый переведенный пакет услуг.

16.03.2017 около 16:00 ФИО5, продолжая совершение преступления, около офиса банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу 

<

адрес> встретился с Свидетель №1, сел в ее автомобиль и передал той документы на 11 клиентов Банка ВТБ 24 (ПАО), на которых открыты указанные выше банковские карты с пакетом услуг «Базовый» для последующего перевода Свидетель №1 на тариф «Платиновой» в нарушение действующего порядка. После этого ФИО5, в указанное время в указанном месте передал Свидетель №1, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под контролем сотрудников Управления федеральной службы безопасности по Пермскому краю, взятку в виде денег в значительном размере 55 000 рублей за совершение ею заведомо незаконных обозначенных действий. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ признал при этом пояснил, что у него есть знакомый по имени ФИО16, который покупает у него банковские карты, оформленные на других людей, за банковские карты с повышенным статусом (позволяющим снять больше наличных) ФИО16 ему платит больше. В 2017 году с целью повышения статуса карт он звонил сотруднику ВТБ 24 ФИО21, но та отказалась, после этого ему перезвонила ФИО1), которая предложила встретиться. 22.02.2017 около 16 часов он встретился в ТЦ Айсберг с ФИО1, которая представила ему Свидетель №1 и сообщила, что та является заместителем директора. Он договаривался с Свидетель №1 о том, что бы та произвела изменение статуса банковских карт банка ВТБ 24, и с таких карт можно было бы снимать большее количество наличных. Свидетель №1 просила за каждую карту по 10 000 рублей, впоследствии они договорились о том, что за каждую банковскую карту со смененным статусом он заплатит по 5 000 рублей. Они встречались с Свидетель №1 несколько раз, во время одной из этих встреч он передал той телефон для связи, который вместе с СИМ картой он приобрел на ЦКР. Он представлялся как ФИО13, по тому, что не был знаком лично с ФИО1 или Свидетель №1. Во время этих встреч Свидетель №1 просила передать ему больше «пакетов» (карт для изменения статуса), так как маленькое количество будет ей не выгодно. 16.03.2017 он приехал к филиалу ВТБ 24 на бульваре Гагарина и в машине передал Свидетель №1 55 000 рублей за изменение статуса банковских карт, после этого был задержан сотрудниками ФСБ. О том, что ВТБ24 является банком с государственным участием, он не знал, этот банк он выбрал по указанию ФИО16, так как там были наиболее благоприятные условия для снятия наличных, не знал о том, что дает взятку должностному лицу. Фактически Свидетель №1 он передал не сами карты, для которых надо было изменить статус, а сведения об этих картах (заявления лиц о выдаче этих карт). 

В судебном заседании были исследованы иные доказательства. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является заместителем директора операционного офиса банка ВТБ 24. В ее обязанности входит подбор сотрудников, контроль за офисом, она имеет право давать распоряжения сотрудникам, в том числе об изменении тарифа карты. Так же она может исполнять обязанности менеджера – консультировать клиентов и оформлять договоры. В том числе она может изменить тариф банковских карт на «платиновый», что предоставляет возможность снимать большое количество наличных через банкоматы. Изменить тариф может любой менеджер банка, для этого необходимо личное присутствие клиента, заявление от него, изменение тарифа в отсутствие клиента незаконно. Для изменения тарифа менеджер вносит изменения в компьютерной программе, компьютерная программа позволяет сделать это самому менеджеру без согласования, но в отделении банка, в котором она работает, такое изменение происходит по согласованию с ней или руководителем. От сотрудника службы безопасности банка ей известно о том, что в январе 2017 ФИО5 обращался к сотруднику банка ФИО21 с предложением встретиться, та отказалась и сообщила об этом в службу безопасности. Затем она в феврале и марте 2017 года по предложению службы безопасности вместе с ФИО1 приходила на встречу с ФИО5, тот предлагал изменить тарифы банковских карт, за это предлагал оплатить по 5 000 рублей, при этом она сообщила о том, что является заместителем директора. Об этом предложении она сообщила в ФСБ, ей предложили участвовать в оперативном мероприятии. Во время второй встречи с ФИО5 в ТЦ Айсберг тот передал ей сотовый телефон для связи, обещал принести 30 пакетов для изменения тарифа (то есть 30 карт). 16.03.2017 она встретилась с ФИО5 около офиса банка 

<

адрес>, тот передал ей данные на 11 банковских карт для смены тарифа (фактически там были заявления клиентов о получении банковских карт с тарифом «Базовый») и 55 000 рублей в качестве оплаты за это. После этого ФИО5 задержали сотрудники ФСБ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является заместителем директора операционного офиса ПАО ВТБ 24. В феврале 2017 сотрудник отдела безопасности ФИО1 предложила принять участие в оперативном эксперименте под контролем сотрудников ФСБ, она согласилась. 22.02.2017 днем она находилась на обеде в ТЦ Айсберг с ФИО1, к ним подошел молодой человек, который представился как ФИО13 (впоследствии она узнала о том, что это ФИО5). ФИО5 предложил ей изменить тариф 60 банковских карт (пакетов) с «базового» на «платиновый» пообещав по 5 000 рублей за каждую карту. При этом ФИО5 пояснил, что это необходимо ему для увеличения лимита снятия денег через банкоматы, он намеревался за выходные снять с карты по 1.4 миллиона рублей. Она согласилась на это предложение, ФИО5 несколько раз назначал ей встречи, но переносил их. 15.03.2017 около 14:20 она встретилась с ФИО5, тот передал ей сотовый телефон для связи, они договорились на следующий день встретиться, ФИО5 должен был передать ей документы для изменения тарифов банковских карт. 16.03.2017 около 15:44 она встретилась с ФИО5 у офиса банка на 

<

адрес>, в машине тот передал ей данные на 11 карт, тариф которых она должна была изменить, а так же передал 55 000 рублей в качестве оплаты за это, затем ФИО5 был задержан. Для изменения тарифа банковской карты с базового на платиновый клиент должен лично прийти в банк с документами, записать об этом заявление. Менеджер оценивает клиента внешне, опрашивает. Клиенту может быть отказано в смене тарифа если возникнет подозрение, что карта может быть использована для обналичивания (т.2 л.д. 1, т.3 л.д.31).

Данные показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила на очной ставке с ФИО5 (т.2 л.д. 57)

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в службе безопасности банка ВТБ 24. В феврале 2017 от сотрудника ФИО21 поступило сообщение о том, что к ней обращался мужчина, представившийся как ФИО13, который предлагал изменять тарифы банковских карт. Для проверки этой информации она звонила ФИО13 (впоследствии было установлено, что это ФИО5), тот назначил встречу. 09.02.2017 она встречалась с ФИО5, тот сказал, что ему нужно изменить тариф банковских карт, за это он готов оплатить по 5 000 рублей за карту. Так как она плохо разбиралась в этом вопросе, она перенесла встречу, на следующую встречу она пришла вместе с заместителем директора Свидетель №1. Встреча произошла в ТЦ Айсберг, она представила Свидетель №1 по ее должности, ФИО5 обсуждал с той вопрос об изменении тарифа на 30-50 карт. Так же она слышала, как ФИО5 обещал Свидетель №1 привести сотовый телефон для связи. Следующие встречи ФИО5 и Свидетель №1 происходили без нее. Без личного участия клиента смена тарифа не возможна. О предложении ФИО5 служба безопасности сообщали в ФСБ. На встречу с ФИО5 была направлена именно Свидетель №1, так как была уверенность, что она не разгласит информацию. 

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 31.01.2017 менеджеру офиса ВТБ24 ФИО21 звонил молодой человек, представившийся как ФИО13 (как впоследствии установлено - ФИО5), и предложил изменять тарифы банковских карт с базового на платиновый. ФИО21 сообщила об этом в службу безопасности. По указанию службы безопасности банка она встретилась с ФИО5 09.02.2017, тот рассказал о том, что занимается обналичиванием денег, у него в ВТБ 24 открыто около 100 карт, которым необходимо сменить тариф на платиновый. О результатах встречи с ФИО5 было сообщено в ФСБ, для участия во встрече с ФИО5 была привлечена Свидетель №1. 22.02.2017 ФИО5 позвонил ей, назначил встречу. Она и Свидетель №1 пришли в ТЦ Айсберг, там произошла встреча с ФИО5, который сказал Свидетель №1 о том, что ему необходимо изменить тариф 60 карт, за каждую карту он готов заплатить по 5 000 рублей. На 27.02.2017 ФИО5 назначил встречу Свидетель №1 для передачи документов. Состоялась эта встреча или нет, она не знает (т.12 л.д. 22).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является сотрудником ФСБ, осуществлял проведение оперативных мероприятий в отношении ФИО5. Была получена информация о том, что ФИО5 собирается дать взятку заместителю директора офиса ВТБ 24 Свидетель №1 за смену тарифов банковских карт. Свидетель №1 была об этом предупреждена, подтвердила, что к ней обращался человек по имени ФИО13. Свидетель №1 приняла участие в оперативных мероприятиях, по результатам которых ФИО5 был задержан при даче взятки в сумме 55 000 рублей (т.3 л.д. 8).Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ПАО ВТБ 24 главным менеджером. 31.01.2017 ей на сотовый телефон позвонил молодой человек, который представился как ФИО13, который предложил личную встречу, она предлагала встречу в банке в рабочее время, но ФИО13 отказывался. Она сообщила об этом сотрудникам службы безопасности (т.2 л.д. 28).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является сотрудником ФСБ. 17.03.2017 он по поручению следователя допрашивал свидетеля ФИО22, тот передал ему запись телефонного разговора с ФИО16 (т.2 л.д. 74).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является ведущим юрисконсультом банка ВТБ. 99% акций банка ВТБ 24 принадлежат банку ВТБ, 60% акций банка ВТБ принадлежат Российской Федерации. Банк ВТБ24 является аффилированным лицом банка ВТБ, должностные лица ВТБ 24 назначаются на общем собрании ВТБ.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является начальником отделения обеспечения безопасности банка ВТБ 24. Контрольный пакет акций ВТБ 24 принадлежит банку ВТБ, контрольный пакет акций ВТБ принадлежит Российской Федерации. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является начальником управления обеспечения безопасности ВТБ 24. Контрольный пакет акций ВТБ 24 принадлежит Российской Федерации. Сотрудник безопасности ФИО14 сообщал о факте задержания ФИО5, об обстоятельствах задержания ему не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что зимой 2016 он нашел в объявление о покупке банковских карт, созвонился с человеком по имени ФИО16, по указанию которого в банке ВТБ24 оформил банковскую карту и передал ее за 1 000 рублей ФИО16 (т.3 л.д. 18).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что осенью 2016 в сети «Вконтакте» незнакомый человек предложил ей купить у нее банковскую карту. Она оформила в банке ВТБ 24 банковскую карту на свое имя с самым простым тарифом и за 1 000 рублей передала незнакомому человеку. Заявление о переключении на тариф «Платиновый» она не писала (т.3 л.д. 34).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в январе 2017 знакомый попросил оформить на себя карту ВТБ 24. Она пришла в банк, оформила банковскую карту, передала ее знакомому за 1 000 рублей. Банковской картой она не пользовалась, заявления об изменении тарифа не писала (т.2 л.д. 113).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2017 он познакомился с ФИО16, который предложил оформить банковскую карту на его имя за вознаграждение. Он вместе со своим другом ФИО18 обратился в банк ВТБ 24, где получил банковские карты, которые за 1 000 рублей передал ФИО16. В марте 2017 по предложению ФИО16 он так же получал банковскую карту «Промсвязьбанк» и продал ее за 1 000 рублей. Впоследствии ФИО16 предлагал ему подыскивать людей, на которых можно открывать банковские карты (т.2 л.д. 42, 112). 

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2017 к нему обратился друг ФИО22, который предложил за вознаграждение оформить банковские карты. Они встретились с ФИО16, прошли в отделение банка ВТБ 24, открыли на свое имя банковские карты, за 1 000 рублей передали их ФИО16. Он этой банковской картой не пользовался, заявление об изменении тарифа карты он в банк не писал (т.2 л.д. 110).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 3, 76)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.03.2017 (т.1 л.д. 78)

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 27.02.2017 (т.1 л.д. 82)

- заявление Свидетель №1 в ФСБ о том, что к ней обратился мужчина по имени ФИО13, который за вознаграждение предлагал увеличивать лимит снятия наличных с банковских карт (т.1 л.д. 84)

- акт по результатам оперативно-розыскного мероприятия от 16.03.2017, справка по результатам оперативного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д. 86, 124)

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2017, из которого следует, что был осмотрен автомобиль Шевроле г.н. № регион (автомобиль Свидетель №1) у 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля изъят файл с заявлениями и реквизитами на 11 листах, конверт, в котором находятся 11 купюр по 5 000 рублей (т.1 л.д. 8)

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2017, из которого следует, что был осмотрен автомобиль Мазда г.н. № регион (автомобиль ФИО5) у 

<

адрес>, изъяты телефоны, документы (т.1 л.д. 15)

- протокол обыска от 16.03.2017 в квартире 

<

данные изъяты>, из которого следует, что были изъяты документы, телефоны (т.1 л.д. 33)

- протокол выемки от 18.04.2017, из которого следует, что свидетель ФИО12 выдал диск записью разговора с ФИО16 (т.2 л.д. 78)

- протокол осмотра предметов от 15.05.2017, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые 16.03.2017 при осмотре места происшествия у 

<

адрес> (автомобиль Свидетель №1) – денежные средства в сумме 55 000 рублей, заявления 11 клиентов (т.2 л.д. 154)

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена аудиозапись разговора ФИО22 и лица, представившегося как ФИО16, который убеждал ФИО22 давать показания (т.2 л.д. 236)

- протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, из которых следует, что были прослушаны аудиозаписи переговоров Свидетель №1, ФИО5. 16.03.2017 ФИО5 встречается с Свидетель №1, передает ей документы на 11 банковских карт и деньги, интересуется когда произойдет смена тарифа. 15.03.2017 ФИО5 беседует с Свидетель №1, сообщает ей о том, что завтра привезет данные 10 карт, так как большее количество не выгодно, просил сразу открывать карты со статусом Платиновый. 28.02.2017 ФИО5 беседует с Свидетель №1, обещает принести большее количество карт, ФИО5 сообщает, что намерен вывести 20-25 миллионов. 22.02.2016 ФИО5 беседует с Свидетель №1 и ФИО1, ему сообщают, что Свидетель №1 заместитель директора, объясняют порядок изменения тарифа, обсуждают размер оплаты в 5 000 рублей, ФИО5 сообщает о суммах, которые намерен снять с карт, обсуждают общее количество карт, которым можно изменить тариф (т.3 л.д. 51, 54, 60, 66).

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО ВТБ24, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 144, 155)

- копия устава ПАО ВТБ 24, из которого следует, что банк является акционерным обществом, целью деятельности которого является извлечение прибыли, высшим органом управления банка является собрание акционеров (т.2. л.д. 191)

- положение ПАО ВТБ24 об операционном офисе «Пермский» (т.1 лд. 235)

- список аффилированных лиц ПАО ВТБ, из которого следует, что Российской Федерации принадлежит 60.9348% акций ПАО ВТБ (т.1 л.д. 209, т.2 л.д. 23)

- список аффилированных лиц банка ВТБ 24, из которого следует, что 99.9329% акций принадлежат банку ВТБ (ПАО)

- инструкция ПАО ВТБ24 по обслуживанию комплексных продуктов для физических лиц, из которой следует, что возможность подключения комплексного продукта «Платиновый» возможно при личном посещении клиента и составлении заявления (т.1 л.д. 243)

- должностная инструкция заместителя директора операционного офиса, из которой следует, что он имеет право: давать служебные поручения и контролировать их исполнение, организовывать контроль исполнения работниками должностных обязанностей, осуществлять продажи банковских продуктов (т.1 л.д. 254)

- копия приказа от 16.02.2017 о переводе Свидетель №1 на должность заместителя директора операционного офиса филиала 6318 Банка ВТБ 24 (т.2 л.д. 183)

- копия трудового договора между ВТБ 24 и Свидетель №1 от 21.07.2011 года и изменения к трудовому договору в связи с назначением Свидетель №1 заместителем директора операционного офиса (т.2 л.д. 184)

- явка ФИО5 в повинной, в которой он сообщил о том, что договорился с сотрудницей банка об увеличении лимита банковских карт, 16.03.2017 при передаче денег его задержали (т.2 л.д. 46)

Из показаний ФИО5, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что знакомый по имени ФИО16 предложил покупать банковские карты, оформленные на посторонних лиц. Он стал подыскивать людей, которые оформляли на себя банковские карты, эти карты он продавал ФИО16. 1 000 рублей стоила обычная карта, 10 000 рублей платиновая карта. Он получил около 25 карт, для увеличения лимита по картам он обратился к сотруднице банка ВТБ, но она отказалась с ним встречаться. Через неделю ему позвонила другая сотрудница банка ВТБ (ФИО1), которая предложила встретиться, они встретились в феврале 2017 в кафе, обсуждали вопрос об изменении тарифа банковских карт, он сказал, что готов платить по 5 000 рублей за карту. 22.02.2017 он вновь встретился с ФИО1 в кафе, вместе с той была Свидетель №1, с которой он договорился об изменении тарифа банковских карт на платиновый по 5 000 рублей за карту. 14.03.2017 он собрал необходимое количество банковских карт, позвонил Свидетель №1 и встретился с ней 15.03.2017, в этот день передал Свидетель №1 сотовый телефон для связи и сообщил о том, 16.03.2017 привезет 11 карт для изменения тарифа. 16.03.2017 он приехал к офису, в машине встретился с Свидетель №1 и передал ей сведения об 11 банковских картах, для которых необходимо изменить тариф. При этом передал Свидетель №1 55 000 рублей в качестве оплаты, был задержан сотрудниками ФСБ (т.2 л.д. 51, т.3 л.д. 105).

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается доказательствами.

Так сам по себе факт передачи денег в сумме 55 000 рублей при указанных в обвинении обстоятельствах никем не оспаривается и суд считает его установленным, так как это подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, эти обстоятельства подтверждает так же и подсудимый. Так же суд не сомневается в том, что деньги были переданы именно за то, что бы Свидетель №1 произвела смену тарифного плана карты на платиновый.

Смена тарифа банковской предусматривает личное участие клиента, что предусмотрено как положением Банка России о идентификации клиента в целях противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, законом о противодействии отмываю доходов, добытых преступным путем, так и внутренними документа банка ВТБ 24. Таким образом, действия, которые ФИО5 намеревался совершить за взятку (изменение тарифа банковской карты без идентификации клиента и выражения его воли на это) являются незаконным.

Свидетель №1, являющаяся заместителем директора операционного офиса банка ВТБ 24, является должностным лицом для целей статьи 291 УПК РФ, так как обладает организационно-распорядительными функциями в организации, банк в котором она работает – ПАО ВТБ24, является банком с государственным участием, так как более 99 процентов акций ВТБ 24 принадлежат банку ВТБ, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. Таким образом, в смысле примечания к ст. 285 УК РФ, Свидетель №1 являлась должностным лицом. 

О том, что ФИО5 было известно о том, что действия за которые он дает взятку, являются незаконными, свидетельствует его поведение (связанное с обеспечением конспирации его действий), прослушивание аудиозаписей разговоров с Свидетель №1, из которых следует, что ФИО5 осведомлен о том, что смена тарифов карт в отсутствие их владельцев невозможна. 

Из имеющихся доказательств нельзя прийти к выводу о том действия были совершены ФИО5 в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как очевидно, что умысел ФИО5 на совершение преступления сформировался вне зависимости от их деятельности – из доказательств видно, что ФИО5 сам формировал ситуацию совершения преступления, активно принимал участие в обсуждении значимых вопросов совершения преступления, принимал меры конспирации – передал Свидетель №1 для связи сотовый телефон, зарегистрированный на постороннее лицо, представился чужими данными.

Размер взятки превышает 25 000 рублей, квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается. 

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УПК РФ как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и род занятий, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние наказание на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством имеющуюся в деле явку с повинной, так как ФИО5 в правоохранительные органы добровольно не являлся, был задержан с поличным при совершении преступления, обстоятельств, не известных сотрудникам ФСБ, не сообщил. Таким образом данный документ суд оценивает как часть смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, области общественных отношений, в которой оно было совершено, конкретного предмета преступного посягательства, совокупности данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможности получения ФИО5 заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа исходя из величины, кратной сумме взятки, так как именно такой вид наказаний будут способствовать исправлению, достижению целей наказания. Так как преступление не было связано с занятием определенной должности или определенной деятельностью, суд не считает возможным назначить дополнительное наказание в виде лишениея права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Денежные средства в сумме 55 000 рублей, принадлежащие обвиняемому, использованные им как средство совершения преступления и изъятые в ходе осмотра автомобиля Свидетель №1 16.03.2017, по правилам ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации

Так как подсудимый с 16.03.2017 до момента провозглашения приговора находился под стражей и домашним арестом, в соответствии с п. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 72 УК РФ о смягчении наказания в случае нахождения под стражей лица, которому назначено наказание в виде штрафа. 

Арест, наложенный на денежные средства на банковском счете ФИО5, следует отменить, обратить взыскание на данные денежные средства в погашение штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати пятикратной суммы взятки, то есть 1 925 000 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч) рублей, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 1 825 000 (одного миллиона восемьсот двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 отменить, освободив из под домашнего ареста в зале суда. 

Денежные средства в сумме 55 000 рублей (переданные ФИО5 Свидетель №1 в качестве взятки 16.03.2017), хранящиеся в следственном отделе по Мотовилихинскому району следственного управления Следственного комитета по пермскому краю конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2017 года на денежные средства в сумме 45 000 рублей на банковском счете ФИО5 № в ПАО ВТБ 24 отменить, обратить взыскание на данные денежные средства в счет погашения штрафа.

Вещественные доказательства – заявления клиентов на обслуживание ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО19, ФИО2, ФИО9 и ФИО8, ФИО20, ФИО22, ФИО18, лист с указанием реквизитов на имя ФИО17, диски хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья. подпись.

копия верна. судья. Истомин К. А.

секретарь Соболева В.И.