№2а-2097/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании действий незаконными, 

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ульяновской области с требованиями: 

-признать незаконным решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, выразившееся в отказе погасить все имеющиеся записи об аресте и иные ограничения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества принадлежащего ФИО3; 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области погасить все имеющиеся записи об аресте и иные ограничения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества принадлежащего ФИО3.

Иск мотивирован тем, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4770/2017 от 20.06.2017г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Большая часть недвижимого имущества принадлежащего ФИО3 находится под арестом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 дважды обращался в Управление Росреестра по Ульяновской области с просьбой о погашении всех имеющихся записей об аресте и иных ограничения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества принадлежащего ФИО3, но Управление Росреестра по Ульяновской области в своих ответах от 10.11.2017г. №12283 и 12.03.2018г. №2829 отказало финансовому управляющему в снятии ограничений, сославшись, что аресты наложены в рамках уголовного судопроизводства. 

Финансовый управляющий ФИО2 и должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Представитель административного ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях, согласно которым 04.07.2017г. в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4770/2017 от 20.06.2017г. внесена информация о банкротстве ФИО3.

Согласно сведениям ЕГРН на имущество должника ФИО3 наложены аресты в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имуществоотменяется на основании постановления, определения лица или органа, впроизводстве которого находится уголовное дело, когда в применении данноймеры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которымподвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также вслучае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку в Управление постановление о снятии арестов с имущества ФИО3 в рамках уголовного судопроизводства не поступало, прекратить данные записи в ЕГРН не представляется возможным.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Это положение Конституции РФ реализуется по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4770/2017 от 20.06.2017г. ФИО3 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 мес., финансовым управляющим утвержден ФИО2

16.10.2017г. финансовый управляющий ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о погашении арестов в отношении недвижимого имущества должника ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

10.11.2017г. Управление Росреестра по Ульяновской области уведомило заявителя о том, что аресты зарегистрированы в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ и могут быть отменены в рамках п.9 ст. 115 УПК РФ.

01.03.2018г. финансовый управляющий ФИО2 повторно обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о погашении арестов в отношении недвижимого имущества должника ФИО3

12.03.2018г. Управление Росреестра по Ульяновской области повторно уведомило заявителя о том, что аресты наложены в рамках уголовного судопроизводства и могут быть отменены в рамках п.9 ст. 115 УПК РФ, при этом, постановление о снятии арестов в рамках уголовного судопроизводства не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.08.2016г., 02.12.2016г., 07.04.2017г. и 07.06.2017г. ходатайства следователей были удовлетворены, разрешены наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 по уголовному делу №.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2227-О положение части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.05.2012 N 813-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем в соответствии абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно части 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, подлежат отмене ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, произведенные в рамках исполнительного производства, либо обеспечительных мер, наложенных в рамках арбитражно-процессуального законодательства, либо гражданско-процессуального законодательства.

Наложение же ареста на имущество в рамках ст. 115 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П).

Таким образом, действия административного ответчика суд признает обоснованными.

Кроме того, по ответу от 10.11.2017г. административным истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст.218 КАС РФ, при этом административным истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока и не было предоставлено в судебное заседание относимых и допустимых доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сапрыкина