Председательствующий Аветян Г.Н. № 22–6546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского 

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.О.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Холодковой Е.А.

осужденного Маслия А.И., посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Симонова О.А., осужденного Маслия А.И. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым

Маслий А.И., родившийся 

<

дата> в п. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес> судимый 

- 22.01.2021. 

<

адрес> по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года

осуждён по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 22.01.2021., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взят под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в порядке п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ с 16.06.2021. до дня вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Маслия А.И., защитника Холодкову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Маслий А.И. осуждён кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Симонов О.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Маслия А.И., с приговором не согласен, полагая назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, деятельное раскаяние, мнение потерпевшей, которая просила не лишать осужденного свободы, не в полной мере оценены судом. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Маслий А.И. не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, с приговор не согласен ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, примирился с потерпевшей А., полностью возместил моральный ущерб. Просит приговор отменить, освободить от наказания, связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Симонова О.А. государственный обвинитель помощник прокурора Богучанского района Стефаненко А.В. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Маслия А.И. постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. 

Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением /п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания и необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по основаниям предусмотренным, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно процессуального и неправильным применением уголовного законов. 

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно, ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58). Таким образом, суд должен мотивировать необходимость отмены условного осуждения.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 22.01.2021. в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении гражданскую супругу и ее малолетнего ребёнка, его возраст, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 22.01.2021.

В это связи приговор подлежит изменению: из него подлежит исключению применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ; приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 22.01.2021. следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.06.2021. по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ;

- назначить ФИО1 отбывание наказания по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в колонии-поселении; 

- в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.06.2021. до дня вступления приговора в законную силу 07.09.2021. зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 22.01.2021. исполнять самостоятельно;

В остальной части приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: