КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № Судья первой инстанции: ФИО4

Дело № Судья апелляционной инстанции: Ищенко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2025 года ФИО2 Симферополь

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО10,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Узбексая ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально трудоустроенный в МУП «Железнодорожный Жилсервис» в должности слесаря по ремонту обслуживания автомобилей, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 460 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

установил:

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь напротив дома по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>А угрожал убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокатом ФИО11, действующей в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым и необоснованным.

Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются ненадлежащим доказательством, так как являются необъективными, непоследовательными, неоднократно изменялись. Показания потерпевшего опровергаются, как следственным экспериментом, так и видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Кроме того, считает недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приводит собственную оценку имеющихся у потерпевшего повреждений, указывает на противоречия в медицинских документах, считает, что Потерпевший №1 не подлежал ПХО (первичной хирургической обработке), необходимости в наложении швов не имелось. По мнению апеллянта, в связи с отсутствием медицинских документов и отсутствия необходимых сведений в предоставленных медицинских документах, степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не могла быть определена. Отмечает, что ФИО1 не причинял потерпевшему телесных повреждений, кратковременное расстройство здоровья потерпевшего отсутствовало, а потерпевший повреждение себе нанес самостоятельно.

Отмечает, что показания эксперта в судебном заседании носили вероятностный характер. Заявленное ходатайство стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставлено судом без рассмотрения, в приговоре оценка ему не дана.

Ссылаясь на положения ст.74 УПК РФ считает, что заявление Потерпевший №1 не может рассматриваться, как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 Считает, что протоколы осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. В связи с наличием оговора со стороны потерпевшего не может быть признан надлежащим доказательством протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Защита не согласна с данными, указанными в приговоре относительно исследованной в судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ записи с камеры видеонаблюдения, поскольку отраженная на ней информация не соответствует действительности, из-за дальнего расстояния размещения камеры видеонаблюдения, на записи отсутствует звук, на видеозаписи не зафиксирован факт угрозы убийством и нанесения телесных повреждений при помощи ножа.

Отмечает, что ФИО1 потерпевшему не угрожал, нож не демонстрировал, потерпевший фактически преобладал над ФИО1 Инициатором конфликта явился потерпевший, он допустил некорректные высказывания в адрес ФИО1 по национальным признакам, провоцировал последнего на продолжение конфликта. В конфликте, возникшем между потерпевшим и ФИО12 отсутствовала реальная угроза для потерпевшего.

Считает, что установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об отсутствии составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. 

Защитник-адвокат ФИО11 и осужденный ФИО1 просили удовлетворить апелляционную жалобу, приговор мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель ФИО7 просила оставить приговор суда без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора судом не допущено, действиям осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, су

<

адрес> инстанции дана правильная юридическая квалификация, считает приговор законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель –адвокат МартынюкВ.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового суда соответствует требованиям ст.ст. 297,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Допрошенный при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность С. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он двигался на своем мотоцикле домой, по адресу проживания: Республика ФИО3, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Заезжая во двор своего дома увидел автомобиль ВАЗ-2106 гос.номер КР 6528 Х, который двигался по его полосе движения ему на встречу, за рулем сидел мужчина, как позднее выяснилось – ФИО1, который не замечал его и не уступал дорогу. Он прижался на мотоцикле к правому бордюру и стал сигналить. ФИО1 остановился, вышел из машины, стал себя вести неадекватно, махал руками, ругался в его адрес. Он сказал, что сейчас поставит мотоцикл, и они поговорят. Пока он парковал мотоцикл, ФИО1 открыл водительскую дверь своего автомобиля и достал из-под водительского сидения нож, похожий на охотничий. ФИО1, держа нож в правой руке вплотную, на расстояние 15-20 сантиметров, приблизился к нему, и высказывая угрозы зарезать, замахнулся ножом в область груди. Данная угроза была воспринята им реально, как угроза жизни, так как ФИО1, находился в крайне агрессивном состоянии, и в силу сложившейся обстановки, в которой была высказана данная угроза, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы реально. Реагируя на это движение ФИО1, он правой рукой попытался защищаться, при этом ФИО8 причинил ему резаную рану первого пальца правой руки. Из раны пошла кровь, он отскочил от ФИО1 назад, и сказал, чтобы он оказал ему помощь, но ФИО1 сел в свой автомобиль не оказав помощи. Он пытался преградить путь, и встал впереди автомобиля ФИО1 требуя, чтобы тот вызвал скорую помощь, но последний начал движение в его сторону, на что он был вынужден отскочить в сторону. Затем он побежал следом за автомобилем ФИО1 с целью увидеть и запомнить номер автомобиля. После этого он вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. Приехала скорая помощь, обработали рану, затем приехала полиция. Врач скорой помощи сказал, что ему нужно обратиться в травматологию для получения квалифицированной помощи. Он поехал в 6-ю гор.больницу, где ему наложили швы. В дальнейшем была проведена СМЭ, которая определила легкий вред здоровью. 

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим из материалов дела не усматривается, а потому его показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего, подробно описавшего и подтвердившего обстоятельства совершения преступлений не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: резаная рана 1-го пальца правой кисти, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

Указанное повреждение было получено в результате однократного травматического воздействия острым предметом, в данном случае, возможно, клинком ножа (или предметом с аналогичными травмирующими свойствами) (т.2 л.д.12-16).

У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений выводы эксперта, составившего заключение о степени тяжести, характере и локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении, влекущих признание ее недопустимым доказательством, судом не установлено. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Из анализа выполненного по делу экспертного заключения следует, что выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и соответствуют материалам дела. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой отрасли и имеющим достаточный опыт экспертной работы (27 лет), он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, базируются на исследовательской части заключения, и каких-либо противоречий не содержит. Оснований признания экспертного заключения недопустимыми доказательством, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, не имеется.

Так, согласно ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости назначения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и несостоятельны.

Положенное в основу приговора заключение судебной экспертизы не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется.

Вышеуказанное ходатайство заявлялись стороной в суде первой инстанции и было разрешено мировым судьей согласно протоколу судебного заседания. 

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена врач судебно-медицинский эксперт ФИО4, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что предоставленные на исследование объекты и материалы позволяли провести экспертизу и сделать выводы указанные в экспертном заключении. У неё было достаточно сведений и медицинских документов для установления характера причинённого потерпевшему телесного повреждения как резаной раны, полученной в результате однократного травматического воздействия острым предметом, возможно клинком ножа или предметом с аналогичными травмирующими свойствами, срок образования травмы не противоречит образованию её ДД.ММ.ГГГГ Исключила получение Потерпевший №1 травмы от контакта с телефоном, т.к. телефон не имеет острых краёв и режущих поверхностей. 

Кроме приведенных выше виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, такими как:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 16.37 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена территория по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, в ходе которого изъят ДВД-диск с записью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.28-31, 42-44);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер КР 6528 Х, принадлежащего ФИО1 в ходе которого ничего не обнаружено (т.1 л.д.32-41);

- протоколом предъявления лиц для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО1, как лицо причинившее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-131);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший указывает на обстоятельства нанесения ему телесных повреждений (т.1 л.д.169-176); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен лазерный диск ДВД с видеозаписью, изъятой при осмотре места происшествия по адресу Республика ФИО3, 

<

адрес>. (т.1 л.д.123-124);

- исследованной в судебном заседании в соответствии ст.286 УПК РФ записью с камеры видеонаблюдения, установленной в домовладении по адресу Республика ФИО3, 

<

адрес>., из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проезжал на мотоцикле по проезжей части дороги напротив вышеуказанного дома. На встречу ему двигался автомобиль ВАЗ-2106 гос.номер КР 6528 Х под управлением ФИО1, в связи с тем, что машина ФИО1 находилась на полосе встречного движения, и не давала возможности проезда, Потерпевший №1 остановился возле бордюра дороги справа, и высказал претензии в адрес ФИО1, который в свою очередь остановил автомобиль, вышел из-за руля и вплотную подошел к сидевшему на мотоцикле Потерпевший №1, между ними произошла словесная перебранка. Затем Потерпевший №1 прокатил мотоцикл вперед, слез с него и поставил на подножку. Тем временем ФИО1 вернулся к автомобилю, открыл водительскую дверь и достал из-под сидения предмет похожий на нож. После чего ФИО1, держа предмет похожий на нож в правой руке, подошел к стоящему рядом с мотоциклом Потерпевший №1, и начал двигаться в его сторону, Потерпевший №1 начал отступать, а затем резко отпрыгнул назад, получив при этом удар острием предмета похожего на нож по пальцу правой кисти в результате чего Потерпевший №1 причинена резаная рана 1-го пальца правой кисти. После полученной раны, Потерпевший №1 обращается к ФИО1, обходит автомобиль спереди, снимает шлем с головы и кладет на дорогу перед автомобилем, сам становиться рядом. В это время ФИО1 садится за руль автомобиля и начинает движение, что вынуждает Потерпевший №1 отскочить от автомобиля в сторону. ФИО1 отъезжает от места происшествия около 30 м. и Потерпевший №1 бежит следом за уезжающим автомобилем, который, не останавливаясь, продолжил движение.

У суда отсутствуют основания считать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права ФИО1 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины осуждённого в содеянном, в которых сторона защиты в обоснование своей позиции ссылается на отдельные доказательства по делу, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

По сути практически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, приведенным стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, каждому из которых дана оценка в обжалуемом приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, отягчающим наказание С., поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств такому поведению со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.28-31); по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.34), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.33).

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст.61, ст. 63 УК Российской Федерации не усмотрел.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного.

Статья 61 УК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, установлено, что входе судебного заседания судом исследованы документы характеризующее личность подсудимого в том числе т.2 л.д. 23 квитанция № об осуществлении ФИО1 благотворительного взноса в адрес фонда "Российский красный крест» «Крокус Сити Холл» в сумме 3000 рублей, т.2 л.д. 26-27 характеристики с места работы, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно. 

Кроме того, судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначено наказание в виде 400 часов обязательных, что значительно превышает размер указанный в санкции ч.2 ст.115 УК РФ, которой предусмотрено максимальное наказание в виде обязательных работ до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ: осуществление благотворительного взноса (3000 рублей в адрес фонда «Российский красный крест» «Крокус сити холл»), а также учесть в качестве характеризующих данных осужденного ФИО1 положительную характеристику с места работы.

С учетом вышеприведенных доводов, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое совершенное преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Смягчая осужденной наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные изменения не влияют на существо принятого по делу решения, в остальном приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ – изменить: 

– на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ: осуществление благотворительного взноса (3000 рублей в адрес фонда «Российский красный крест» «Крокус сити холл»);

– учесть в качестве характеризующих данных осужденного С. положительную характеристику с места работы.

Смягчить наказание осужденному ФИО1 по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 280 часов обязательных работ; 

- ч. 1 ст. 119 УК РФ до 300 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ; 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

С у д ь я Ю.В. Ищенко