дело № 1 – 91/2019

УИД - 26RS0024-01-2019-000434-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Невинномысск 26 февраля 2019 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П.

подсудимой ФИО3

защитника адвоката Лобановой Н.А., представившей удостоверение № 2413 и ордер № Н 142876 от 21 февраля 2019 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2018 года в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 49 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Просто Дешевле», расположенном по адресу: 

<

...> «г», увидев на полке для ручной клади клиентов данного магазина сотовый телефон марки «Meizu M3s», принадлежащий ФИО1, оставленный там его несовершеннолетним сыном ФИО2 посещавшим указанный магазин ранее, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, понимая, что указанный телефон имеет законного владельца, убедившись, что ее действия носят тайный характер, с полки для ручной клади незаметно взяла сотовый телефон марки «Meizu M3s», принадлежащий ФИО1 стоимостью 5992 рублей 00 копеек, с которым, спрятав его под своей ручной кладью, с места происшествия скрылась, обратив его в свою пользу, то есть тайно похитила его, при этом в целях удержания похищенного имущества и обращения его в свою пользу ФИО3 извлекла из похищенного сотового телефона сим-карту и выкинула её в лесной массив по ул. Белово г. Невинномысска, распорядившись похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по тем основаниям, что он с ней примирился, причиненный ему вред подсудимой полностью возмещен и заглажен, в связи с чем, он не желает привлечения ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО3 пояснила суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении нее, согласна, поскольку она примирилась с потерпевшим, причиненный вред ею заглажен, свою вину по предъявленному ей обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Барушев Т.П. не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав стороны по делу, а также защитника подсудимой, просившей суд удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освобождения ФИО3, от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела следует, что условия для принятия решения о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены: От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела по данному основанию. Она обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести. Факт примирения подсудимой с потерпевшим установлен волеизъявлением обеих сторон, представленном суду в письменном виде. Подсудимая дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (добровольно выдав похищенное имущество). Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога, также суд учитывает ее возраст и состояние здоровья. При этом доказан и факт заглаживания ФИО3, причиненного потерпевшему вреда. 

Поскольку соглашение между потерпевшим и подсудимой о заглаживании вреда достигнуто в полном объеме, суд находит, что примирение между ними следует считать состоявшимся. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО3 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лобановой Н.А.в сумме 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Постановление вступило в законную силу 12.03.2019г.