дело №12-12/2020

25RS0001-01-2020-000730-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 28 мая 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

с участием представителя АО «ДГК» ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя АО «ДГК» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 от 29.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 от 29.01.2020 г. акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ДГК» ФИО2, подала жалобу, в которой указала, что постановления вынесены в отношении структурных подразделений филиалов АО «ДГК»: СП ВТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация», СПАТЭЦ филиала «Приморская генерация», СП ПГРЭС филиала «Приморская генерация», Приморская «ГРЭС» филиала «ЛуТЭК» одномоментно 29.01.2020 г., по результатам одной проверки, проведенной в один и тот же период, в рамках одного задания, на предмет соблюдения одних и тех же нормативных правовых актов. В постановлениях указаны тождественные правонарушения, в которых имеется один объект посягательства – нарушение требований природоохранного законодательства, допущенное одним юридическим лицом (АО «ДГК»). При этом отдельные элементы объективной стороны административного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения. Нарушения, выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени у АО «ДГК» по разным адресам, по которым располагаются филиалы и их структурные подразделения, не свидетельствуют о совершении юридическим лицом разных правонарушений. Обнаруженные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21, ч.1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание. Таким образом, вынесенные 29.01.2020 в отношении АО «ДГК» постановления должны быть объединены в одно производство с вынесением одного постановления и назначением наказания, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Административным органом, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, допущено неоднократное привлечение АО «ДГК» за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, проверка была проведена Росприроднадзором с привлечением в качестве экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО, а также их работников в качестве экспертов. Поскольку АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» состоят в договорных отношениях, привлечение данной организации к участию в административном производстве в отношении АО «ДГК» противоречит действующему законодательству, а результаты проверки не являются доказательствами вмененного правонарушения. Считает меру административного взыскания в размере 80000 руб. не соответствующей тяжести совершенного правонарушения и степени вины АО «ДГК», при рассмотрении жалобы необходимо учесть материальное положение общества. Просит объединить жалобы на постановления от 29.01.2020 г., признать незаконными и отменить постановления от 29.01.2020 г. в отношении АО «ДГК».

В судебном заседании представитель АО «ДГК» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется. 

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 31 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на 2019 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО «ДГК». В рамках проверочных мероприятий обследовано 8 объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - HBOC), в том числе: объект HBOC №-П, расположенный по адресу: 692860, Приморский край, пгт Лучегорск, деятельность на котором осуществляет АО «ДГК» в лице структурного подразделения Приморская ГРЭС филиал «ЛуТЭК». Котлотурбинный цех (КТЦ) осуществляет обслуживание паровых котлов и турбин и их вспомогательного оборудования, обслуживание теплоприготовительных установок и передачу тепловой энергии с горячей водой и паром потребителям, прием твердого и жидкого топлива, подготовку его и сжигание. На электростанции установлены восемь котлов БКЗ-220-100-5 (станционные номера 1А, 1Б, 2А, 2Б, ЗА, ЗБ, 4А, 4Б) и пять котлов БКЗ-670-140 (станционные номера 5 -9), четыре турбины К-110-90, четыре турбины К-210-130 и одна турбина К-215-130. Основными источниками выделения загрязняющих веществ на электростанции являются паровые котлы. В качестве топлива в котлах сжигаются бурые угли месторождений Приморского края. В качестве растопочного топлива и для стабилизации горения используется мазут. В результате сжигания угля и мазута в топках котлов образуются загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, сажа, серы диоксид, углерода оксид, бенз(а)пирен, мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий), пыль неорганическая: 70-20 %Si02. Полный перечень загрязняющих веществ поступающих в атмосферный воздух от стационарных источников структурного подразделения СП Приморская ГРЭС филиал -ЛуТЭК» АО «ДГК» указан в Разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверочных мероприятий специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, произведен химический анализ - отобранных проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников производственно-хозяйственной деятельности СП Приморская ГРЭС филиал «ЛуТЭК» АО «ДГК» и выдано экспертное заключение, из которого следует, что по результатам анализа промвыбросов на период отбора зафиксировано превышение нормативов ПДВ и разрешения на выброс загрязняющих веществ по углероду оксида: от ист. № (дымовая труба №) в 7,56 раза; от ист. № (дымовая труба №) в 3,33 раза, что является нарушением ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Разрешения на выброс загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина АО «ДГК» объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами отбора проб промышленных сбросов от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-В; протоколом результатов анализов промвыбросов от ДД.ММ.ГГГГ №-В; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки 330-КНД от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия АО «ДГК» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как общество в нарушение требований статей 12, 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" осуществило превышение установленных предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, которые являются условием специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что общество, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, превысив установленные нормативы выброса вредных веществ (углерода оксида) в атмосферный воздух.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить условия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы выявленное нарушение предельно допустимых концентраций углерода оксида является нарушением условий специального разрешения и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе представителя о наличии гражданско-правовых отношений между АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не состоятельны в силу того, что договоры заключены на выполнение работ на объектах, которые не относятся к рассматриваемым объектам HBOC в данном административном деле.

Кроме того, по условиям заключенных договоров в случае проведения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) проверки в отношении заказчика АО «ДГК» и к которой исполнитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (сотрудники исполнителя) привлекаются в качестве экспертной организации (экспертов), действие договоров приостанавливается на время участия исполнителя в проведении указанной проверки, о чем заказчик уведомляется посредством доступных каналов связи. 

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «ДГК» о приостановлении договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ на время проведения проверочных мероприятий. Таким образом, доводы о проведении плановой выездной проверки с нарушением требований установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обоснованы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения не основан на материалах дела. 

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод в водные объекты. Таким образом, указанные правонарушения были совершены путем осуществления не одного, а различных действий, в связи с чем, привлечение к административной ответственности за совершение данных правонарушений, осуществлялось по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенные правонарушения являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности в порядке части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования АО «ДГК» об объединении всех жалоб на постановления от 29.01.2020 г. и рассмотрении в одном производстве, признании незаконными и отмене всех постановлений в отношении АО «ДГК» от 29.01.2020 г. удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые в течение года, в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями при рассмотрении дела не установлено, доказательств устранения нарушения и его вредных последствий обществом не представлено в связи с чем отсутствуют основания для назначения административного штрафа ниже минимального размера.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 от 29.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» оставить без изменения, жалобу представителя АО «ДГК»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья В.Н. Новоградская