Судья: фио дело № 7-234/2026

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030926700 от 04.01.2025 г., решения заместителя командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2025 г. и решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 22.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030926700 от 04.01.2025 г., оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 22.04.2025 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в Московский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал, что жалоба на вышеуказанные акты была направлена им в установленный срок, возврат жалобы был обусловлен техническим, формальным обстоятельством, его проживание на значительном расстоянии от адрес препятствует оперативному устранению формальных недостатков, его письменные ходатайства о предоставлении материалов дела остались без рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 22.04.2025 г. была направлена в адрес ФИО1 03.06.2025 г., 11.06.2025 г. почтовое отправление прибыло в место вручения и 16.06.2025 г. вручено адресату, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404909487751 (л.д. 74, 108-109).

Таким образом, последним днём обжалования постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда является 26.06.2025 г.

Жалоба на постановление, решение должностных лиц и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 22.04.2025 г. была изначально направлена в суд первой инстанции 24.06.2025 г. (л.д. 75-86). При этом, указанная жалоба была подана с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 14.01.2026 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 110-111).

Повторно жалоба на постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда была направлена ФИО1 в суд 28.11.2025 г. (л.д. 89-107), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы фио в ходатайстве о том, что жалоба на вышеуказанные акты была направлена им в установленный срок, возврат жалобы был обусловлен техническим, формальным обстоятельством, его проживание на значительном расстоянии от адрес препятствует оперативному устранению формальных недостатков, основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Доводы фио о не рассмотрении его письменных ходатайств о предоставлении материалов дела, правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеют и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования вынесенных по делу актов в установленный срок.

Ходатайство фио не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, решение должностных лиц и судебный акт, заявителем не представлены.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, решения должностных лиц по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на их обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство фио о восстановлении срока обжалования постановления инспектора 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030926700 от 04.01.2025 г., решения заместителя командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2025 г. и решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 22.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении фио фио отклонить.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева