Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 февраля 2024 года. 

Председательствующий: Рудаковская Е.Н. дело №22-563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, уроженец ...

..., судимый:

04 марта 2020 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 05 октября 2020 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ, к 3 года 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 января 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 марта 2023 года по 29 марта 2023 года, в порядке меры пресечения с 27 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего Н., на сумму 15000 рублей и Х., на сумму 12000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 23:30 25 марта 2023 года до 02:15 26 марта 2023 года в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, признать наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами беременность супруги и наличие у него множественных ран голени; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ либо не связанное с лишением свободы, освободить от уплаты процессуальных издержек. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; не учтено на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей, а лишь сделана ссылка на принятие им участия в воспитании и содержании детей сожительницы. Считает, что судом не учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние беременности жены и имеющиеся у него множественные открытые раны голени. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в размере 21707 рублей 40 копеек, поскольку, учитывая требования закона, обвиняемый может пользоваться услугами защитника бесплатно и у него на иждивении имеются малолетние дети. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионовой Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, не оспаривавшего факт хищения двух мотоциклов, принадлежащих потерпевшим, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Н., согласно которым 23 марта 2023 года за 15000 рублей он приобрел мотоцикл марки ..., регистрационный знак 

<

№>, который поставил на улице у общежития. 26 марта 2023 года ему на сотовый телефон пришло сообщение от К., о том, что принадлежащий ему мотоцикл пытались угнать и откатили за общежитие. Придя к зданию общежития, обнаружил полицейских и отсутствие мотоцикла. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 29658 рублей 82 копейки и состоит из стипендии и социальных выплат.

Согласно показаниям потерпевшего Х. 10 марта 2023 года он за 12000 рублей приобрел мотоцикл ... без документов, который оставил у общежития. 26 марта 2023 года ему в социальной сети «В контакте» написал Н., и сообщил о попытке хищении его мотоцикла. Принадлежащий ему мотоцикл оценивает в 12000 рублей, ущерб для него является незначительным. 

Свидетель Б. пояснил, что видел, как двое мужчин пытаются откатить мотоцикл марки ИЖ с боковым прицепом, который стоял у общежития. Седько катил мотоцикл за руль. О случившемся он сообщил в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что Седько сказал, что один из мотоциклов красного цвета с боковым прицепом ему отдали за долги и он знает кому его можно продать и попросил помочь ему выкатить мотоцикл на дорогу, чтобы там его завести, на что он согласился, и они вместе выкатили мотоцикл за здание общежития. Седько неоднократно пытался завести мотоцикл, но у него не получалось, тогда он сказал Седько, что больше толкать данный мотоцикл не будет. Седько указал ему на второй мотоцикл без бокового прицепа, просил помочь откатить, но он отказался и ушел.

Из показаний свидетеля К. в следует, что 26 марта 2023 года он написал смс-сообщение Н. о том, что его мотоцикл находится не на месте, поскольку он знал и видел, что мотоцикл Н. хранил около входа в общежитие.

Согласно показаниям свидетелей К., Б. – инспекторов ДПС, 26 марта 2023 года по сообщению дежурной части об угоне двумя неизвестными мотоцикла марки ... с боковым прицепом, они прибыли на месте, где обнаружили мотоцикл марки ... с боковым прицепом. Также ими был замечен ФИО1, который катил мотоцикл без бокового прицепа марки ... Увидев их, Седько бросил мотоцикл и попытался скрыться, но был задержан. 

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательные, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности и прилегающая территория, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: мотоцикл марки ... с боковым прицепом регистрационный знак 

<

№> с ключами зажигания, принадлежащий Н., мотоцикл марки ... без бокового прицепа и без регистрационного знака, принадлежащий Х.; протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей как двое мужчин выкатывают мотоцикл с боковым прицепом: первый мужчина держит мотоцикл за руль, второй - держит мотоцикл в задней части; заключение эксперта, согласно которому стоимость мотоцикла марки ... с боковым прицепом на момент хищения с учетом его фактического состояния, с документами, 1991 года выпуска, составляет 37904 рублей; стоимость мотоцикла марки ... без бокового прицепа на момент хищения с учетом его фактического состояния, без документов, составляет 25760 рублей.

Судом первой инстанции выяснялось материальное положение потерпевшего Н., доход которого составляет 29658 рублей 82 копейки и состоит из стипендии и социальных выплат. Половину от данной суммы он передает своей бабушке на проживание, на оставшиеся деньги проживает в период обучения в г. Туринске. Других доходов не имеет. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, дал им юридическую оценку, на основе исследованных доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность и квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сторонами не обжаловалась.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, возмещение причиненного вреда (в части изъятия сотрудниками полиции и возвращения потерпевшим мотоциклов), принесение извинения потерпевшим, участие в воспитании и содержании детей сожительницы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нахождении его жены С. в состоянии беременности, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно ответа главного врача ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от 29 января 2024 года С. на учете по беременности в женской консультации не состоит, что также не оспаривал и осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии беременности у жены.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, как об этом в жалобе указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 таких действий. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, похищенные мотоциклы изъяты и возвращены владельцам. 

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в связи с отсутствием таковых у осужденного ФИО1 

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 состояние его здоровья учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежат. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применением положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, его поведения до и после совершения преступления.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы осужденного о несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в размере 21707 рублей 40 копеек, являются несостоятельными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания, вопросы взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства, положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек ему разъяснялись, мнения участников процесса, в том числе осужденного, судом выяснялись. При этом осужденный ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, об имущественной несостоятельности не заявлял, является трудоспособным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно в вводной части приговора указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как согласно предъявленному ФИО1 обвинению, его действия органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующие изменения.

Внесение изменения не влияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1 и справедливость назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: