Дело № 2-152/2024

УИД 34RS0003-01-2023-003461-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Балашихинское»), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Московской административной дорожной инспекции, Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства LIFAN SOLANO II, 2007 года выпуска, согласно которого ФИО3 купил у ФИО2 указанное транспортное средство за 400 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи на сайте службы судебных приставов информация о возбужденных и неоконченных исполнительных производствах в отношении ФИО2 отсутствовала. В августе 2023 года истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LIFAN SOLANO II, 2007 года выпуска, поскольку ответчик является должником по исполнительным производствам, в связи с чем ФИО3 было отказано произвести регистрационный учет автомобиля. Указывает, что лишен возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, просит снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства LIFAN SOLANO II, 2007 года выпуска, г\н №, VIN 

<

***>, наложенные судебным приставом исполнителем на основании возбужденных исполнительных производств №-ИП от 

<

ДАТА> 187773/23/77006-СД, №-ИП от 

<

ДАТА>, №-ИП от 

<

ДАТА> 187773/23/77006-СД, №-ИП от 

<

ДАТА>73/23/77006-СД; №-ИП от 

<

ДАТА> 18773/23/77006-СД; №-ИП от 

<

ДАТА> 187773/23/77006-СД;№-ИП от 

<

ДАТА>; 398423/23/77045-ИП от 

<

ДАТА>, №-ИП от 

<

ДАТА>, 398252/23/77045-ИП от 

<

ДАТА>, №-ИП от 

<

ДАТА>, №-ИП от 

<

ДАТА>.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно уточнений исковых требований от 

<

ДАТА>, истец просит снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства LIFAN SOLANO II, 2007 года выпуска, г\н №, VIN 

<

***>, наложенные судебным приставом исполнителем на основании возбужденных исполнительных производств №№ №№-ИП от 

<

ДАТА>, 71269/24/77006-ИП от 

<

ДАТА>, 570723/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 570683/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 569088/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 569065/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 569012/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 568660/23/77045-ИП от 

<

ДАТА>, 5205754/24/77045-СД, 566518/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 470005/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 423949/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 458455/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5201926/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5208263/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5205754/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 392342/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 398423/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 398398/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 398252/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 397970/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 484130/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 484127/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 484124/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 484121/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 484117/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 484115/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 484110/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 484108/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 484104/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 484102/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 484099/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 484096/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 492297/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 490320/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 490054/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5216099/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5211702/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 513563/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 513537/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 517720/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 522875/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 417984/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 417743/23/77045-ИП от 

<

ДАТА>5205754/24/77045-СД, 416545/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 413092/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 408514/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 408228/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5251006/24/77045-ИП от 

<

ДАТА>, 5205754/24/77045-СД, 5251005/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5250167/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5250044/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 467958/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 466893/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 466891/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 466884/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 458089/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 458085/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 458056/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 442720/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 441980/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 432565/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 526640/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5221500/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 543651/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 543585/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 543558/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 543211/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5255723/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 500657/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 499965/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 499928/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 499900/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 504251/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 503306/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5181970/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5181969/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5181964/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5179912/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 582807/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 582659/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 301807/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 573853/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 573816/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 573693/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 573662/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5197889/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 507093/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 507095/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 507088/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 507053/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 508659/23/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5274787/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5274778/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5247993/24/77045-ИП от 

<

ДАТА> 5205754/24/77045-СД, 5382894/24/77045-ИП от 

<

ДАТА>.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Балашихинское»), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Московская административная дорожная инспекция, Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», в качестве третьих лиц - судебный пристав исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО13, судебный пристав исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО14, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО12 уточненные исковые требования поддержала, указала, поскольку все исполнительные производства в отношении ФИО2 сейчас находится в сводном исполнительном производстве №-СД, просила снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства LIFAN SOLANO II, 2007 года выпуска, г\н №, VIN 

<

***>, наложенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении судебного пристава – исполнителя в МОСП по ВАШ № ФИО4

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ФИО4, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, представитель Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона № 229-ФЗ от 

<

ДАТА> «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 

<

ДАТА> «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 

<

ДАТА> «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LIFAN SOLANO II, 2007 года выпуска, г\н №, VIN 

<

***>, стоимостью 400 000 рублей. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, договор купли-продажи транспортного средства LIFAN SOLANO II, 2007 года выпуска был заключен между истцом и ответчиком в 

<

адрес>. По дороге домой, в 

<

адрес>, в связи с поломкой двигателя автомобиля, транспортное средство был доставлен на эвакуаторе в 

<

адрес>, 

<

ДАТА> принято ИП ФИО7 для капитального ремонта двигателя. Так же пояснила, что работа по ремонту двигателя была окончена 

<

ДАТА>.

Согласно заказ – наряда № от 

<

ДАТА>, исполнитель ИП ФИО7 принял автомобиль LIFAN SOLANO II, 2007 года выпуска для производства работ по капитальному ремонту двигателя. Дата окончания работ 

<

ДАТА>. 

Согласно заказ – наряда на работу № ЗН923/23 ИП ФИО8, последним были выполнены работы по диагностике рулевой рейки, снятие установка рулевой рейки на автомобиле LIFAN SOLANO II, 2007 года выпуска.

В связи с тем, что транспортное средство LIFAN SOLANO II, 2007 года выпуска, было в неисправном состоянии, ФИО9 не использовалось.

Вместе с тем, в августе 2023 года году ФИО3 стало известно, что на транспортное средство LIFAN SOLANO II, 2007 года выпуска, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника ФИО2

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного транспортного средства наложено несколько запретов и ограничений по исполнительным производствам в отношении прежнего собственника ФИО2, которые в настоящее время постановлением судебного пристава – исполнителя в МОСП по ВАШ № ФИО4 от 

<

ДАТА> объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство расценивается как обеспечительная мера, возможность применения, которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 

<

ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет обеспечить сохранность имущества, которое в дальнейшем может быть передано взыскателю или реализовано. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона от 

<

ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 

<

ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона от 

<

ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений об этом, не может безусловно расценено как действие незаконное применительно к Закону об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>. 

В установленном законом порядке данный договор не оспорен и недействительным не признан. 

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ни одним из участников судебного разбирательства заявлено не было.

Факт нахождения автомобиля в технически неисправном состоянии, не позволяющем ему перемещаться самостоятельно, подтверждается заказ наря

<

адрес> ИП ФИО7 и заказ – нарядом на работу № ЗН923/23 ИП ФИО8.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль ФИО3 поставил на ремонт на следующий день после покупки – 

<

ДАТА> и был отремонтирован 

<

ДАТА>.

Арест имущества нарушает права истца, как собственника и препятствует реализации преимущественного права на объект движимого имущества, ФИО3 не может поставить на учет указанное транспортное средство в связи с имеющимися ограничениями в отношении него, установленными судебными приставами-исполнителями в связи с наличием в отношении бывшего собственника ФИО2 исполнительных производств и наложенных запретов в отношении транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный 

<

ДАТА> гожа, согласно которого покупателем является ФИО3, ограничения службой судебных приставов-исполнителей в отношении спорного транспортного средства приняты после заключения указанного договора, при этом, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в том числе, не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления данного договора, наличие данного договора подтверждает право истца на спорное имущество, которое никак не связано с постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что договор купли - продажи, на основании которого приобретено транспортное средство LIFAN SOLANO II, 2007 года выпуска, сторонами подписан, исполнен, имущество приобретателю передано, денежные средства оплачены, сведений о том, что договор признан недействительными или оспорен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу ФИО3 с 

<

ДАТА> (даты заключения договора купли-продажи).

Обстоятельств мнимости, либо притворности данной сделки судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО10 об освобождении указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

...>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>), УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Балашихинское») (ИНН

<

***>), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> (ИНН

<

***>), Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), Московской административной дорожной инспекции (ИНН

<

***>), Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН

<

***>) об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства LIFAN SOLANO II, 2007 года выпуска, г\н №, VIN 

<

***>, принятые в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении у судебного пристава – исполнителя в МОСП по ВАШ № ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июля 2024 года.

Судья Е.В.Игнатова