Дело № 2-3166/2020 «09» сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Служба защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведение экспертизы, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом ФИО1 и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 июня 2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, на пересечении ул. Катерников и Матисов канал, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя К П.Б. и автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>, получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К П.Б., управлявший автомобилем «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

04 сентября 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП не признано страховщиком страховым случаем, поскольку все повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>, составляет 299 300 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д.45), истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 307 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа. 

Представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей», действующий на основании доверенности, ордера, удостоверения ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной (том 2 л.д.43), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (том 2 л.д.44), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.232-236).

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, на пересечении ул. Катерников и Матисов канал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя К П.Б. и автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>, получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К П.Б., управлявший автомобилем «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> (том 1 л.д.41-42, материал проверки по факту ДТП).

06.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате суммы страхового возмещения (л.д.99-104).

Как следует из акта осмотра, представленного страховщиком, автомобиль «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> был осмотрен страховщиком 03.07.2017 г.(том 1 л.д.113-114).

04 сентября 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП не признано страховщиком страховым случаем, поскольку все повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, сославшись на экспертное исследование № 3896/17-07 (том 1 л.д.119, л.д.127-140).

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1865/2020-АВТ-2-3166/2020 ООО «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в результате ДТП от 29.06.2017 года, на транспортном средстве 

<

...> г.р.з. 

<

№> были образованы механические повреждения, соответствующие установленному механизму столкновения и заявленным истцом обстоятельствам, в следующем объеме:

- дверь передняя левая - деформация, повреждение ЛКП;

- дверь задняя левая - деформация, повреждение ЛКП:

-ручка двери задней левой - разрушение:

- молдинг двери задней левой - деформация:

- крыло заднее левое - деформация с образованием заломов, повреждение ЛКП:

- накладка бампера заднего (в левой части) - разрыв, повреждение ЛКП:

- диск колеса заднего левого - царапины и задиры внешней плоскости элемента:

- кронштейн левый бампера заднего - трещины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП от 29.06.2017 года, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. с учетом округления, составляет без учета износа 615 200 рублей, с учетом износа 307 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 307 000 рублей, поскольку факт наступления страхового случая, факт причинения повреждений автомобилю в рамках заявленного ФИО1 страхового случая, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ч. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям пп. 3, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки составит: 307000 * 1% *651 день (с 04.09.2017 года по 17.09.2019 года – период, заявленный истцом) = 1 998 570 рублей. Истец ограничил сумму взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание период просрочки, суд полагает, что сумму неустойки возможно снизить до 307 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 достоверно установлен, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК Росгосстрах2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 76 750 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных истцом для подготовки экспертного заключения № 26353-О-О-Э-Н, которые подтверждаются соглашением, актом выполненных работ и чеком (том 1 л.д.30-34), которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 640 рублей. (300 рублей + 9 340 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму возмещения в размере 307 000 рублей, неустойку в сумме 307 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 76 750 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» штраф в размере 76 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 640 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья