РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В.,

при секретаре Мирошниченко С.Н.,

с участием представителя ООО «Эко-Сити» по доверенности от 20.05.2018, представителя Управления Роспотребнадзора по СК ФИО1 по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» на постановление от 22.05.2018 № 225 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе (далее – административный орган) от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – заявитель, общество, ООО «Эко-Сити») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Ипатовский районный суд жалобой, в которой просило постановление изменить, назначить обществу наказание в виде предупреждения. В жалобе приведены доводы о том, что при назначении обществу административного наказания в виде штрафа административный орган руководствовался наличием у общества отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение повторного однородного правонарушения, вместе с тем доказательств наличия такого обстоятельства представлено не было. По мнению общества, при отсутствии указанных обстоятельств административный орган при назначении наказания должен был ограничиться предупреждением, а не назначать более строе наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Факт совершения обществом правонарушения не оспаривал, просил изменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Представил доказательства обжалования в судебном порядке постановлений № 308, № 312 от 08.05.2018 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. 

Представитель административного органа ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно представила копии постановлений № 308, № 312 от 08.05.2018 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, а также доказательства получения указанных постановлений обществом. Пояснила, что понятия государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ) не охватывают понятие прокурорской проверки, следовательно, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора.

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Эко-Сити» является обработка и утилизация неопасных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой установлен факт нарушения обществом требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в частности эксплуатируемый обществом межмуниципальный зональный центр «Полигон ТБО для Петровского района», расположенный по адресу: 

<

...>, не имеет проекта обоснования санитарно-защитной зоны, санитарно-защитная зона не установлена, что является нарушением ст.ст. 11, ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ и пунктов 4.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе в отношении общества постановления № 225 от 22.05.2018 о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 руб.

Факт совершения ООО «Эко-Сити» указанного административного правонарушения представителем общества не оспаривался.

Однако общество не согласилось с видом назначенного наказания, полагает, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. 

Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией статьи 6.3 Кодекса КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что совершенное ООО «Эко-Сити» административное правонарушение посягает на порядок, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны, которая по своему функциональному значению является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Требования об установлении санитарных зон закреплены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Проектом санитарно-защитной зоны объекта предусматривается установление вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух, а также мероприятия, направленные на обеспечение соблюдение режима, производственный контроль, отбор и анализ проб воздуха на границе санитарно-защитной зоны.

Таким образом, эксплуатация обществом межмуниципального зонального центра «Полигон ТБО для Петровского района» в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны не позволяет обеспечить контроль качества атмосферного воздуха, что может повлечь возможность наступления вреда, как для окружающей среды, так и для человека.

По мнению суда, наложенный на общество административный штраф в пределах санкции соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что могло превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, не представлено. 

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица, материалы дела не содержат.

Более того, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение) являются: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, понятия государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в Законе № 294-ФЗ, не охватывают понятие прокурорской проверки, в связи с чем положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора.

Таким образом, оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора в Ставропольском крае по Ипатовскому району от 22.05.2018 № 225, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья В.В. Куценко