Судья Краснова О.В. Дело № 22-440/2024 (22-7675/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившего ордер № и удостоверение, С..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора В. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

КОЖЕМЯЧЕНКО А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (истекает ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Кожемяченко А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента фактического прибытия Кожемяченко А.Е. в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования Кожемяченко А.Е. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кожемяченко А.Е. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством - мопедом марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания, просит изменить обжалуемый приговор: исключить из описания квалификации действий последнего по ч.2 ст.264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения»; исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления и о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ; назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев и на основании ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

При этом автор представления считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 не предоставлял органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении и о его роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; последний был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент совершения преступления.

На доводы апелляционного представления адвокатом Р. в защиту интересов ФИО1 поданы письменные возражения, в которых, предлагая представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, адвокат полагает, что суд верно признал объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию преступления; вместе с тем защитник считает, что указанное объяснение должно быть признано явкой с повинной, что в любом случае является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Дортман А.Н. частично поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат С. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, указание суда при квалификации действий ФИО1 на совершение предыдущего преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст.264 УК РФ (так как в данных частях ст.264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак). Такое условие (предыдущее совершение «в состоянии опьянения» преступления) не имеет отношения к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

В силу вышеизложенного указанное обстоятельство подлежит исключению из описания квалификации действий ФИО1 и его надлежит считать осужденным за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра; признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы относительно необходимости назначения ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1УК РФ.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, с учетом того, что дознание по настоящему уголовного делу производилось в сокращенной форме, судом в полной мере соблюдены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Дача признательных первоначальных объяснений относительно обстоятельств совершения преступления не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При исключении указания в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит исключению и указание на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, не установлено, а назначенное осужденному основное наказание за совершенное преступление подлежит усилению.

Оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное и поскольку назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание не отбыто, имеются основания для назначения осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.2 ст.264.1 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Решение об определении судьбы вещественного доказательства принято судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова