Дело № 2- 1431/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре Фондеркиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату услуг копирования в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в 

<

...> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу (истцу) материальный ущерб. ЗАО «МАКС» после обращения истца признало произошедшее страховым случаем и выплатило истцу стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом произведена оценка стоимости ущерба. Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, которые выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части периода взыскания неустойки и ее размера уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, иные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованной машины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Так как истец был не согласен с размером страховой выплаты, последний обратился в городской суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> – страховое возмещение; 

<

данные изъяты> – компенсация морального вреда; 

<

данные изъяты> – штраф; 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг оценщика; 

<

данные изъяты> – расходы на услуги представителя; 

<

данные изъяты> – услуги ксерокопирования; 

<

данные изъяты> – нотариальные услуги. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании невыплаченного страхового возмещения было исполнено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в городской суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Также были заявлены требования о взыскании штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, услуги копирования в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг копирования в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>; в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> отказать.

По настоящему делу истец вновь обратился в городской суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, несмотря на то, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ уже было признано, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, истец повторно обратился с в суд с данным иском и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Действия истца по взысканию неустойки в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны. 

Так, имея возможность заявить требование о взыскании неустойки одновременно с первым иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, истец не сделал этого, а обратился ДД.ММ.ГГГГ в городской суд с отдельным иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том до принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) ему было известно об исполнении ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при том, ранее неустойка была судом уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, то есть судом было признано, что неустойка и за меньший период просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что свидетельствует о том, что истец намерен обойти установленный судебным решением вывод о несоразмерности неустойки. Дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом при обращении с иском преследуется не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, а это в силу ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату услуг копирования в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 г.