Дело №2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса. 

Свои требования мотивировал тем, что 15 апреля 2016 года в 8 часов 20 минут на автодороге … «…» в районе … м со стороны п. … … поселения г... в направлении МКАД возле д… д…. …. района поселения г…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля … на базе … с государственным регистрационным знаком … под управлением Б., автомобиля …с государственным регистрационным знаком … под управлением Е. и автомобиля … с государственным регистрационным знаком … под управлением …., в результате которого истцу ФИО2 как пассажиру автомобиля … причинены телесные повреждения. Приговором Троицкого районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года виновным в указанном ДТП признан Б., гражданская ответственность которого застрахована в САО СК «ВСК». 19 декабря 2016 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчиком страховое событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 15000 рублей. 11 августа 2017 года было доплачено страховое возмещение в размере 212000 рублей. 11 сентября 2017 года в адрес Марийского филиала САО «ВСК» была направлена претензия о выплате неустойки в размере 210000 рублей, которая была удовлетворена частично в размере 130410 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» неустойку в размере 79590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10220 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» на судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просит применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б., гражданская ответственность которого застрахована в САО СК «ВСК». 19 декабря 2016 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию, которая страховое событие признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение 13 января 2017 года в размере 15000 рублей и 11 августа 2017 года в размере 212000 рублей. 16 октября 2017 года ответчик выплатил истцу неустойку за период с 23 января 2017 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 11 августа 2017 года (фактическое исполнение обязательства) в размере 130410 рублей, что подтверждается платежным поручением №…. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, считая, что неустойка подлежит выплате в полном размере 210000 рублей, просит взыскать с ответчика разницу в размере 79590 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика в нарушении установленной законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей. 

Таким образом, с учетом частичной выплаты взысканию подлежит неустойка в размере 19590 рублей (150000-130410).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения права истца, как потребителя на удовлетворение законных требований о выплате в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 220 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 19 декабря 2016 года, выданная истцом на представление его интересов, связанным с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля марки …, … года выпуска, с государственным номерным знаком …. Доверенность на представление интересов истца, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим вред его здоровью, не представлена.

Следовательно указанные расходы возмещению не подлежат.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании платных правовых услуг от 23 марта 2018 года и квитанцией серии … №… о получении денежных средств. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 803 руб. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН … ИНН …. дата регистрации … г.) в пользу ФИО1 неустойку в размере 19590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН … ИНН … дата регистрации … г.) государственную пошлину в размере 803 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республик Марий Эл в месячный срок со дня вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 25 мая 2018 года.