Дело № 2-2/2024 УИД № 70RS0023-01-2023-000489-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково «02» апреля 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее. 15.07.2023 в 19.10 час. на 76 км. автодороги Томск-Каргала-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Kia Rio гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, Kia Soul гос. рег. знак № под управлением ФИО13 и ЛАДА Гранта гос. рег. знак № под управлением ФИО3, являющегося также собственником данного автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является ответчик, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», куда истец и обратился за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, размер которого составил 233 300 рублей. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, который заключением № определил полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 721 900 рублей. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, которого недостаточно, для полного возмещения причиненного истцу ущерба, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 488 600 рублей подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика 488 600 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрываемого страховым возмещением, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 086 рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д. 88).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) в судебном заседании исковые требования не признала, как следует из её устных и письменных пояснений, сумма ущерба завышена и превышает стоимость автомобиля, которую определил представитель, в связи с чем подлежит применению коэффициент, учитывающий объем механических повреждений в размере 0,5, предусмотренный положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. С учетом применения коэффициента и выводов представителя о полной гибели транспортного средства с ответчика подлежит взысканию 86 700 руб. в счет возмещения ущерба. Кроме того, в нарушение требований законодательства об ОСАГО страховая компания, обязанная направить на ремонт автомобиль истца и оплатить его, незаконно осуществила страховую выплату, также в связи с уменьшением подлежащей ко взысканию суммы ущерба подлежат и уменьшению все судебные расходы и издержки. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2023 в 17.30 час. на 76 км. автодороги Томск-Каргала-Колпашево, ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак №, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Кia Rio, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, который впоследствии столкнулся с впереди стоящим автомобилем Кia Soul, гос рег. знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой.

Из объяснений ФИО3 от 15.07.2023 следует, что при движении по автодороге Томск-Каргала-Колпашево в направлении с. Мельниково он совершил столкновение с впереди стоящим на светофоре автомобилем по его вине из-за непринятия мер по остановке автомобиля. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении, а именно: определением об отказе в возбуждении административного правонарушения 

<

адрес> от 15.07.2023, схемой административного правонарушения от 15.07.2023, объяснениями ФИО6, ФИО5 и ФИО2 от 15.07.2023 (административный материал).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (л.д. 5).

Из материалов дела следует, а так же не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, является ФИО3

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о виновности водителя ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место 15.07.2023 в 17 час. 30 мин. на 76-км автодороги Томск-Каргала-Колпашево, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причиненным истцу ущербом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», о чем свидетельствует акт о страховом случае от 11.08.2023 (л.д. 78-79).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов выплатного дела по полису ОСАГО №, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.07.2023 в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) в сумме 233 300 руб., из которых 166 400 руб. – на основании экспертного заключения № КБА 21.07.23/2 от 22.07.2023, 66 900 руб. - на основании экспертного заключения № 4523193 от 08.08.2023. (л.д. 58-79).

Согласно экспертному заключению № 2208/06/23 от 23.08.2023, выполненного ИП ФИО7 по заданию истца, стоимость ремонта автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 721 900 руб. (л.д. 10-26). При проведении указанной экспертизы и определении поврежденных элементов и характера аварийных повреждений эксперт использовал в своей работе также акты осмотра транспортного средства, выполненные НИЦ «Система» по заданию ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках определения размера страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 19-24).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановление Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером при условии недостаточности размера страхового возмещения. При этом, если потерпевший получил страховое возмещение по достигнутому со страховой компанией соглашению, данное обстоятельство не может расцениваться как злоупотребление правом.

15.08.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак № в результате произошедшего 15.07.2023 ДТП будет произведено путем перечисления страховой суммы на счет потерпевшего, размер которой составил 233 300 руб. (л.д. 80-82).

Данные обстоятельства указывают на соблюдение требований Федерального закона № 40-ФЗ по выплате страхового возмещения.

31.01.2024 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО8 (л.д. 191).

Как следует из заключения эксперта № 155/24 судебной автототехнической экспертизы от 11.03.2024 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 661 181,30 руб., с учетом износа заменяемых деталей 341 830,52 руб. (л.д. 200-211).

При проведении указанной экспертизы и определении поврежденных элементов и характера аварийных повреждений эксперт использовал в своей работе фототаблицы, выполненные в рамках проведения ООО СК «Сбербанк страхование» экспертиз № КБА 21.07.23/2 и № 4523193 (л.д. 96-156, 192), а также материалы дела КУСП № 1724 и все материалы гражданского дела № 2-2/2024.

Представитель ответчика несогласие с данной экспертизой не высказал, о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы ходатайств не заявлял.

Суд, учитывая, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, включая и предложенный представителем ответчика вопрос, и с учетом применения ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что заключение эксперта № 155/24 судебной автототехнической экспертизы от 11.03.2024 является достоверным доказательством, поскольку выводы, изложенные в данном заключении в полной мере содержат подробное описание проведенного исследования, а также перечень и наименование поврежденных элементов, в связи с чем при рассмотрении дела, считает необходимым руководствоваться данной экспертизой. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» истцу выплачено страховое возмещение в счет ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 233 300 рублей, что не покрыло полную стоимость ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, определенного заключением эксперта № 155/24 от 11.03.2024 без учета заменяемых деталей за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной данным заключением (661 181,30-341 830,52).

При этом, оснований для взыскания с ответчика разницы (108 530,52 руб.) между размером выплаченного страхового возмещения в размере 233 300 руб. и установленного заключением эксперта № 155/24 от 11.03.2024 размера ущерба с учетом заменяемых деталей (341 830,52 руб.) на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 суд не усматривает, поскольку размер страхового возмещения определен в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П), а эксперт при даче заключения № 155/24 от 11.03.2024 указанной методикой не руководствовался в силу закона, между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты, в котором стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 233 300 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вреда, причиненного в результате ДТП в размере 319 350,78 руб. (661181,30 руб. как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенная заключением № 155/24 от 11.03.2024 – 341 830,52 руб. как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенная заключением № 155/24 от 11.03.2024).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба слишком завышена и превышает стоимость автомобиля, которую определил представитель, в связи с чем подлежит применению коэффициент, учитывающий объем механических повреждений в размере 0,5 в связи с полной гибелью транспортного средства, предусмотренный положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в нарушение требований законодательства об ОСАГО страховая компания, обязанная направить на ремонт автомобиль истца и оплатить его, незаконно осуществила страховую выплату, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца представлены доказательств возникновения ущерба в большем размере, чем осуществленная страховая выплата, которые также и подтверждены заключением судебной экспертизы. При этом ни ответчик, ни его представитель не был лишен возможности представить доказательства, что восстановить повреждённое транспортное средство истца возможно иным способом или что замена поврежденных деталей привет к улучшению транспортного средства. Напротив, при даче заключений ООО СК «Сбербанк страхование» и при проведении судебной экспертизы выявлены значительные повреждения элементов кузова, характер которых также не оспорен представителем ответчика, восстановить которые возможно лишь путем замены деталей на новые. 

Действительно, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

Однако стороной ответчика доказательств возможности замены деталей на бывшие в употреблении и что данная замена не ухудшит техническое состояние автомобиля не представлено. Скрин-шот о стоимости автомобиля KIA RIO, представленный представителем ответчика, к доказательствам об ином способе возмещения истцу ущерба в меньшем размере также не относится, поскольку из данного скрин-шота невозможно определить, откуда получены сведения о рыночной стоимости автомобиля, а также его кузов, комплектацию и соответствует ли данная комплектация комплектации автомобиля истца.

Также представителем ответчика не представлено доказательств, что он обладает определенными навыками и квалификацией, позволяющим определить стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков и что его восстановление является нецелесообразным. 

Как уже указывалось выше, стороны о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы ходатайств не заявляли, об осмотре транспортного средства истца в период рассмотрения дела экспертом не просили. Ни ответчик, ни его представитель не были лишены возможности оспорить характер повреждений автомобиля и что для его восстановления истец использовал или мог использовать бывшие в употреблении детали.

Напротив, суд в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 уменьшил размер возмещения ущерба, исключив разницу между страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа заменяемых деталей, установленный заключением № 155/24 от 11.03.2024, придя к выводу о наличии оснований для уменьшения.

При разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда сверх выплаченного страхового возмещения, которого оказалось недостаточно для реального возмещения ущерба, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Кроме того, п.п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает возможность страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). А поскольку по настоящему гражданскому делу данное соглашение было заключено между истцом и страховой компанией, довод представителя ответчика о незаконности страховой выплаты и необходимости направления автомобиля истца на ремонт за счет страховой компании также является несостоятельным. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 29.08.2023 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 8 086 руб. (л.д. 32).

Исходя из изложенных требований закона, с учетом размера удовлетворенных требования истца в размере 319 350,78 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 394 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно договору № 2208/06/23 от 21.07.2023 и квитанции АБ № 000069 от 22.08.2023, ФИО2 оплатил за экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак № 11 000 руб. (л.д. 9, 30), результаты которой оформлены в виде экспертного заключения № 2208/06/23 от 23.08.2023 (л.д. 10-26).

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, понесенные ФИО2 расходы на составление экспертизы суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 7 150 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.08.2023 ФИО15исполнитель) обязуется оказать юридическую помощь ФИО2 (заказчик), а именно: составление и направление искового заявления о взыскании ущерба от ДТП в суд, представление интересов истца в суде. Стоимость указанных услуг согласно договору составляет 20 000 руб. (л.д. 29). 

Распиской от 29.08.2023 подтверждается, что ФИО2 произвел оплату ФИО16 по договору об оказании юридических услуг от 29.08.2023 в размере 20 000 руб. (л.д. 28).

При рассмотрении дела по существу ФИО14 участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях не принимал, пояснений, ходатайств по делу не заявлял.

Таким образом, исходя из требований разумности, объема заявленных и удовлетворённых требований, сложности дела, объема фактические оказанных услуг представителем, с учетом требования о взыскании 10 000 руб. за услуги представителя, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО2 319 350 (триста девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 78 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «08» апреля 2024 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ О.В. Чакина«08» апреля 2024 года