Судья Дорофеева Н.Ю. 

Дело № 22-1572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Калашникова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Частинского района Пермского края Головниной О.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 14 апреля 2022 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожденный из мест лишения свободы 12 августа 2022 года по отбытии срока наказания; по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 31 января 2023 года, судимость по которому погашена, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 апреля 2022 года) к 1 году 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 17 июня 2024 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 31 января 2023 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 8 дней; дополнительное наказание отбыто 29 октября 2024 года; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 3 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка, ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 17 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественном доказательстве. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Калашникова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Частинского района Пермского края Головнина О.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, его виновность, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что во вводной части приговора при описании сведений о наличии у ФИО1 судимостей по приговору от 17 июня 2024 года не указан вид наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку осужденный лишен родительских прав. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности содеянного. Считает, что, несмотря на то, что суд фактически не применил положения ст. 64 УК РФ, назначил несправедливое наказание, поскольку не учел данные о личности осужденного, который состоит на учете у врача-нарколога ввиду пагубного употребления алкоголя, по месту жительства характеризуется отрицательно как склонный к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения агрессивный, неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, совершил преступление через незначительное время после отбытия наказания за аналогичное преступление, пытался скрыться от сотрудников полиции. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Калашников А.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, суд признал доказанным, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по вступившему в законную силу приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года, 1 декабря 2024 года в 19 часов 40 минут управлял автомобилем «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак **, двигался по улице Октябрьская в д. Шабуры Частинского муниципального округа Пермского края, съехал на полевую дорогу, остановившись в 70 метрах от автодороги Шабуры-Пальники, где был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ Отделения МВД России «Частинское».

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный в судебном заседании вину признал, из его показаний, данных в ходе дознания, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что 1 декабря 2024 года в д. Шабуры Частинского района он после употребления спиртных напитков поехал на автомобиле в магазин, по дороге увидел сотрудников ГАИ, попытался скрыться, но был задержан, после чего проведено его освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей А. и Л., являющихся инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД РФ «Частинское», согласно которым около 18 часов 53 минут 1 декабря 2024 года, находясь на маршруте патрулирования на ул.Октябрьская в д. Шабуры, они увидели движущийся навстречу автомобиль УАЗ «Фермер» госномер ** под управлением ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося за нарушение правил дорожного движения, который попытался скрыться, но был задержан. В дальнейшем ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола и ввиду наличия признаков опьянения освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что она разрешила ФИО1 пользоваться ее автомобилем УАЗ 390944 госномер **; 1 декабря 2024 года ФИО1 сообщил о необходимости забрать автомобиль в д.Шабуры, сказав, что его в состоянии опьянения задержали сотрудники ДПС. 

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 1 декабря 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 декабря 2024 года, распечатка показаний технического средства измерения, копия свидетельства о поверке № С-ДХК/06-11-2024/385250643 от 6 ноября 2024 года, из которых следует, что ФИО1 1 декабря 2024 года в 19 часов 40 минут управлял автомобилем УАЗ госномер ** при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ввиду чего был отстранен от управления указанным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», прошедшего в установленном порядке поверку, его показания составили 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с установленным состоянием алкогольного опьянения ФИО1 был согласен; протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2024 года, согласно которому был осмотрен автомобилем УАЗ госномер **; карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником указанного автомобиля является Н.; приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного. 

Факт управления осужденным автомобилем 1 декабря 2024 года в состоянии опьянения достоверно подтвержден в ходе судебного следствия и установлен с учетом п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составляющую в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, достаточно полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не установлено. 

Приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ввиду пагубного употребления алкоголя, женат, имеет постоянное официальное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется администрацией муниципального образования положительно, участковым уполномоченным отрицательно, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции не допускал нарушений при отбывании исправительных работ, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, трудоустроенность, фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи близким, состояние здоровья матери и осуществление ухода за ней, наличие хронического заболевания у самого ФИО1

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом правомерно не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, признав смягчающим обстоятельством фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции не учел, что на основании решения Большесосновского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года осужденный лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери В., дата рождения ввиду уклонения от исполнения родительских обязанностей по ее воспитанию и надлежащему содержанию, иных малолетних детей не имеет. 

Кроме того, по приговору того же суда от 17 июня 2024 года ФИО1 осужден за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ преступления, связанного с неуплатой алиментов на содержание своего ребенка В.

В то же время никаких данных об изменившемся поведении осужденного и надлежащем исполнении им обязанности по содержанию своей дочери, тем более подтверждающих факт нахождения ребенка на его иждивении, материалы дела не содержат, таких сведений судом в приговоре не приведено. 

С учетом изложенного оснований для признания, даже на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, смягчающим обстоятельством «фактическое нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка» у суда не имелось, поэтому данное смягчающее обстоятельство, а также ссылка во вводной части приговора на наличие на иждивении малолетнего ребенка подлежат исключению из приговора, что не влечет признание назначенного ФИО1 наказания несправедливым, поскольку само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания, обращаясь в представлении с просьбой его усиления, прокурор привел данные о личности осужденного и фактически указал на отсутствие исключительных обстоятельств как основания применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом исключения из перечня смягчающих обстоятельств необоснованно учтенного, а также поскольку приведенные судом обстоятельства, наряду со смягчающими, а именно: отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие устойчивых социальных связей, хронического заболевания, включенного в перечень социально значимых и представляющих опасность для окружающих, не могут быть признаны в данном случае существенно уменьшающими степень общественности опасности совершенного преступления и фактически судом первой инстанции таковыми не признаны, поскольку положения ст. 64 УК РФ не применены, и оснований для их применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств не имеется. 

В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка на применение ст. 64 УК РФ и суждение о признании совокупности обстоятельств исключительной с указанием на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

Вместе с этим, вывод суда о том, что исправление осужденного, достижение иных целей наказания, в частности по предупреждению совершения новых преступлений, возможно достичь при назначении основного наказания в виде исправительных работ с реальным его отбыванием и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, является обоснованным, поскольку данное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, однако, мотивируя назначение данного наказания, суд ошибочно излишне сослался не только на применение положений ст. 64 УК РФ, но и на ч. 3 ст. 47 УК РФ, регламентирующую назначение дополнительного наказания, не предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поэтому ссылка на данную норму закона также подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, при его определении судом учтены все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, соблюдены положения уголовного закона о его индивидуализации, назначенное наказание нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, поводов для его смягчения либо усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Приведенные прокурором сведения о личности осужденного и иные обстоятельства выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания. 

Вместе с тем, также заслуживают внимания доводы апелляционного представления об уточнении в резолютивной части приговора сведений о судимости по приговору от 17 июня 2024 года с указанием вида назначенного на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания, а именно исправительных работ.

Также следует привести в соответствие с указанной в ч. 3 ст. 50 УК РФ терминологией приведенную судом в резолютивной части приговора формулировку при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, уточнив, что удержание 5% в доход государства производится из заработной платы, а не из заработка, как ошибочно указано судом.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Других предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется, и после внесенных изменений его следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Частинского района Пермского края Головниной О.А. удовлетворить частично.

Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора, что по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 17 июня 2024 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 8 дней;

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, а из описательно-мотивировочной части приговора – на признание смягчающим наказание обстоятельством «фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о признании совокупности обстоятельств исключительной, указать, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется;

исключить из приговора ссылки на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 47 УК РФ;

уточнить в резолютивной части приговора формулировку при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, указав, что удержание 5% в доход государства производится из заработной платы. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись