Дело № 2-944/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю., 

при секретаре Мельниковой О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере -ФИО2-. Процентная ставка по договору 

<

данные изъяты> годовых.

Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила -СУММА2-, из них: -ФИО3- - задолженность по основному долгу, -ФИО3- - задолженность по процентам, -ФИО3- - штраф. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий Договора путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования, расторг Договор.

В настоящее время денежные средства истцу не возвращены. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 130 579,66 рублей, из них: 88 971,26 рублей - задолженность по основному долгу, 27 991,43 рубль - задолженность по процентам, 13 616,97 рублей - штраф, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 811,59 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном законом, письменный отзыв с возражениями не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере -ФИО2- Процентная ставка по договору 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 20-21).

По условиям заявления-анкеты ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном условиями Договора.

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями в договоре и заявлении-анкете (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика выставил заключительный счет с суммой долга, указав, что данный является досудебным требованием, расторг Договор (л.д. 29).

12.04.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми отменен судебный приказ от 07.11.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты Банка в размере -СУММА6-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -ФИО3- (л.д. 28).

Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств в материалы дела не представлено. 

Истцом представлен расчет задолженности, сумма задолженности ответчика по Договору составляет -СУММА2-, из них: -ФИО3- - задолженность по основному долгу, -ФИО3- - задолженность по процентам, -ФИО3- - штраф (л.д. 8).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая Договор, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойке является обоснованным и подлежит удовлетворению полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере -СУММА8-, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) 

Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 130 579,66 рублей, из них: 88 971,26 рублей - задолженность по основному долгу, 27 991,43 рубль - задолженность по процентам, 13 616,97 рублей - штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811,59 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2019 года.