Дело № 2-1024/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что 30.07.2017 г. на а/д Липецк-Усмань, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.17 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае через своего представителя ООО «ЭкспертПРО». Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 174400 руб. 24.10.17 г. истцом была отозвана доверенность от ООО «ЭкспертПРО». Так как данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Сумма ущерба, согласно Экспертного заключения № от 20.11.17 года, выполненного ФИО3, составила 240900 руб. За составление экспертного заключения истец оплатила 12000 руб. 20.11.17 г. истец направила в адрес ответчика претензию. 05.12.17 г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию. 18.12.17 г. ответчик произвел выплату в размере 34620 руб. Истец была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, истец понесла почтовые расходы в размере 800 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 43880 руб.; неустойку в размере 45081 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 9000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13138 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., неустойку в размере 44457,72 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы 800 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец являлась собственником автомобиля Шевроле, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, в последующем ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было продано (л.д. 41). 

Судом установлено, что 30.07.2017 г. на а/д Липецк-Усмань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 года.

07.09.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае через своего представителя ООО «ЭкспертПРО». Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 179500 руб., оплачена эвакуация в размере 2900 руб. 

Так как данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению № от 20.11.17 года, выполненного ФИО3, составила 240 900 руб. За составление Экспертного заключения истец оплатила 12 000 руб.

20.11.17 г. истец направила в адрес ответчика претензию. 05.12.17 г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию. 

18.12.17г. ответчик произвел выплату в размере 34620 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 55). 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 373975 руб., без учета износа 274900 руб., рыночная стоимость 267500 руб., годные остатки 40242 руб. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы заключения № поддержала. Указала, что транспортное средство продано, расчетная стоимость автомобиля производилась на основании материалов дела. Часть повреждений была исключена, поскольку на представленных фотоматериалах невозможно определить указанные повреждения. Были исключены из объема повреждений насос ГУРа, подрамник передний. Для определения рыночной стоимости автомобиля использовались данные Авто.ру, Авито Липецкой и Воронежской области. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. 

Ответчиком каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено. Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако в судебное заседание на которое явилась эксперт ФИО7, представитель ответчика не явился. 

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика АО «Тинькофф Страхование» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;В соответствии с 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 227258 (274900 рыночная стоимость – 40242 годные остатки) руб. 

С учетом произведенной выплаты в сумме 179500 руб. и 34620 руб., страховое возмещение подлежащее взысканию составляет 13138 (227258 – 179500 - 34620) руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 12000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка подлежит расчету с 28.09.2017 года по 17.12.2017 года, просрочка 51 день. Размер неустойки за данный период составляет 24356,58 (227258 - 179500) х 1% х 51 дн.) руб. 

За период с 18.12.2017 года по 21.05.2018 года, просрочка составила 153 дня. Размер неустойки за данный период составляет 20101,14 (13138 х 1% х 153 дня) руб. 

Итого, размер неустойки составляет 44457,72 (24356,58 + 20101,14) руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную оплату, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 10000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6569 руб. ((страховое возмещение 13138 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 3000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 800 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, составление досудебной претензии, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 825 (525 + 300) руб. 

Согласно заявлению ИП ФИО7 стоимость проведения судебной экспертизы составила 10000 руб. Экспертное заключение поступило в суд. Стоимость проведения судебной экспертизы не оплачена. На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

Итого взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца денежные средства в размере 47438 (страховое возмещение 13138 руб. + расходы по оплате экспертного заключения 12000 руб. + моральный вред 500 руб. + штраф 3000 руб. + неустойка 10000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. + 800 руб. почтовые расходы) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47438 руб. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 825 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий