Дело №2-338/2020

26RS0015-01-2020-000496-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

истца ФИО1, 

при секретаре Филькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору страхования, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором указала, чтоДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО «Связной Логистика»

<

адрес> телефон марки Apple модель AppleiPhone 7 Plus 32 Gb, идентификационный номер товара №, стоимостью 

<

***> рублей, что подтверждается кассовым чеком. При покупке телефона на случай его повреждения, уничтожения, утраты или иного причинения ущерба заключила с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования «Преимущество для техники.Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба». Получила страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «СвязнойЛогистика» с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. Заявление принял продавец-консультант, который пояснил, что телефон будет направлен в сервисный центр для проведения диагностики и ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (ДСО), для чего в соответствии с особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью страхового полиса, предусмотрено 90 календарных дней. 

В установленный договором страхования срок (90 дней) диагностика телефона не проведена, ремонт по ДСО не произведен. Телефон со всеми комплектующими, документами и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ремонта аппарата по причине его конструктивной гибели ейвозвращен ДД.ММ.ГГГГ.После чего указанный телефонный аппарат вместе с заключением по результатам диагностики был направлен ею в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения и перечислила ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату.

Вместе с тем, вред, причиненный нарушением сроков ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (далее ДСО) и несвоевременным возвратом мобильного телефона, возмещен не был. В связи с чем, она направила претензию в страховую компанию. Просила выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг по ДСО в размере 34 569 рублей и компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей. Претензия оставлена без ответа, причиненный вред до настоящего времени не возмещен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В сроки, установленные п. 9.4.2. Особых условий, прилагаемых к страховому полюсу, обязательства по диагностике и организации ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию застрахованного объекта не исполнены, чем нарушены ее права. Уполномоченный ответчиком по договору оказания услуг АО «Связной Логистика» факт нарушения указанных сроков не отрицает, ссылается на то, что выступает в качестве посреднической организации, которая только реализует страховую услугу, а в случае возникновения страхового случая, транспортирует товар в сервисный центр. Поэтому ответственность за указанные нарушения возлагается на страховую компанию.

Приобретая сотовый телефон в АО «Связной Логистика», и застраховав его, она надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные договором страхования, своевременно заявила о наступлении страхового случая, предоставила поврежденное имущество и полный пакет документов для диагностики и организации ремонта. Из вышеизложенного следует, что обязательства по договору страхования возникли именно у ООО СК «ВТБ Страхование». 

По договору страхования страховщик обеспечивает восстановление поврежденного застрахованного имущества. Страховщику предоставлено право выбора порядка и размера страхового возмещения, а также сервисной компании, которая будет осуществлять диагностику, ремонт и замену запасных частей в случае повреждения застрахованного оборудования. В связи с чем, ответственность за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства лежит на ООО СК «ВТБ Страхование». 

Размер неустойки составляет:

34569,00 руб. х 3% х 83 дня = 86076,81 руб., где 34569,00 руб. -стоимость работ сервисного центра, 3%- неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», 83 дня - период просрочки, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий, за днем истечения 90-ти дневного срока на проведение ремонта по ДСО, исчисляемый со дня подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ) по день получения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта по причине конструктивной гибели телефона. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, считает необходимым снизить размер неустойки до размера стоимости ремонта телефона - до 34569 рублей.

Кроме того, в результате нарушения ответчиком прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. В связи с чем, в ее пользу также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 284,5 рублей. Просит:

взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в ее пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 34 569 рублей, штраф в размере 32 284,5 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска подержала и пояснила, что она одна воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей. Занимается адвокатской деятельностью, иных доходов, кроме как от своей работы не имеет. Поэтому довольно дорогой телефон, который ею был приобретен для работы, это существенная трата для ее семьи. Перед поломкой телефона она с его использованием занималась на онлайн курсах. Все важные для нее сведения, полученные насеминарах, утрачены. Она была лишена возможности получать информацию для работы,контактировать с клиентами, коллегами, родственниками, знакомыми, так как сведения были утрачены, и их пришлось длительное время восстанавливать. 

Послетого, как ДД.ММ.ГГГГ она сдала телефон для ремонта, ответчик не информировал ее о результатах ремонта, не сообщал о том, почему нарушаются сроки. Даже после направления претензии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Она трижды приезжала к посреднику, где ей грубили, вели себя некорректно. На период ремонта никто не предоставил ей иной телефон для работы. Только ДД.ММ.ГГГГ вернули аппарат и сообщили о его конструктивной гибели. В заключении по результатам диагностики указано, что общая стоимость работ и деталей составляет 34569 рублей. Данная сумма была взята ею за основу суммы взыскания неустойки, хотя по обоснованному расчету, с учетом 83 дней просрочки, эта сумма гораздо выше. Страховую выплату на сумму около 34000 рублей ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ. Никто перед ней не извинился. Поэтому она считает требования иска, в том числе о компенсации морального вреда, обоснованными и разумными. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегосяответчик.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правилами ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств, других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. При покупке телефона ФИО1 заключила с ответчиком договор страхования со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, где приобрела аппарат, с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Телефон был направлен в сервисный центр для проведения диагностики и ремонта, для чего в соответствии с особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью страхового полиса, предусмотрено 90 календарных дней. В установленный п. 9.4.2 Особых условий, прилагаемых к страховому полюсу срок, диагностика телефона не проведена, ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ телефон с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ремонта аппарата по причине его конструктивной гибели возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату. 

Вместе с тем, вред, причиненный нарушением сроков ремонта и несвоевременным возвратом, истцу возмещен не был. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ год, в которой ФИО1 просила выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг и компенсировать моральный вред, оставлена без ответа.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В силу требований ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 п.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно представленного истцом расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по день получения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость ремонта телефона, неустойкасоставляет 34569 рублей.Представленный истцом расчет неустойки судом принимается, так как он арифметически верен, соответствуетобстоятельствам дела.Заявления от ответчика, в порядке ст.333 п.1 ГК РФ, об уменьшении неустойки в суд не поступило.Поэтому суд приходит к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения основного требования истца на сумму 34569 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, находит требования иска в этой части завышенными, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, степень вины ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, частично, в размере 10 000 рублей, и полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям ст.1001 ГК РФ. В том числе, разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании штрафа с ответчикав размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца -потребителя.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору страхования, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 34 569 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 22 284,5 рублей.

В удовлетворении остальной части, требований искового заявления ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 22мая 2020 года.

Судья – подпись

Верно: судья -