П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезиновой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сиротина А.П., 

защитников – адвоката АК 

<

адрес> ФИО1, адвоката АК «ФИО18» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с неоконченным средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата обезличена> г. рождения, работающего ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 

<

дата обезличена> Приволжским районным судом 

<

адрес> по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. 

<

дата обезличена> освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> на срок 9 месяцев 5 дней,

задержанного 

<

дата обезличена> и содержащегося с 

<

дата обезличена> под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 И.В. 

<

дата обезличена> в дневное время (точное время следствием не установлено), находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1 в ходе беседы сообщил Потерпевший №1 о том, что он занимается бизнесом в сфере поставки автомобилей импортного производства под заказ, после чего попросил Потерпевший №1 передать в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на развитие своего бизнеса, пообещав последнему возвратить денежные средства в срок до 

<

дата обезличена>, а в случае невозможности возвратить денежные средства передать Потерпевший №1 автомобиль иностранного производства стоимостью, равной долгу. При этом ФИО5 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, а также по передаче автомобиля, так как не имел такой возможности, а Потерпевший №1 сообщил заведомо ложные сведения с целью его обмана и завладения его денежными средствами. 

Потерпевший №1 будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился передать ФИО5 денежные средства.

Далее ФИО5 

<

дата обезличена> в дневное время (точное время следствием не установлено), находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом ФИО5 

<

дата обезличена> в дневное время (точное время следствием не установлено), путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязательства по возврату денежных средств не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что умысла обманывать Потерпевший №1 у него не было. С 

<

дата обезличена> года он занимается продажей автомобилей. Он перегонял автомобили из других регионов, согласно устной договоренности с физическими лицами. Клиенты заказывали ему модель, год выпуска автомобиля, передавали ему денежные средства под проценты в срок на 1-2 месяца, в зависимости от модели автомобиля, а он через некоторое время предоставлял им автомобиль, за счет разницы в цене выплачивая им проценты. Примерно в 

<

дата обезличена> году он познакомился с Потерпевший №1 через общих знакомых. Он знал, что Потерпевший №1 является сотрудником ГИБДД. 

В начале 

<

дата обезличена> года он попросил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под проценты, а должен был в счет возмещения долга предоставить ему автомобиль «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> тысяч рублей, согласно устному договору сроком на 2 месяца. На его условия Потерпевший №1 согласился, никаких документов они не оформляли. 

На деньги, полученные от Потерпевший №1 он купил автомобиль «

<

данные изъяты>», добавил еще свои деньги, данный автомобиль впоследствии попал в ДТП и восстановлению не подлежал. Потерпевший №1 знал, что на переданные им денежные средства он купил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, передав наличными 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей в рассрочку. Однако после того, как автомобиль попал в ДТП, с него вместо 

<

данные изъяты> рублей потребовали 

<

данные изъяты> рублей. Он был вынужден выплачивать 

<

данные изъяты> рублей, в связи с этим у него начались финансовые трудности, с виновника ДТП ФИО56 взять деньги не мог, так как у него не было денег. Автомобиль «

<

данные изъяты>» предназначался для перепродажи.

Потерпевший №1, узнав про ситуацию с его бизнесом, стал требовать срочно вернуть ему деньги, он не отказывался возвращать и написал Потерпевший №1 расписку, с учетом процентов, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в расписке он не указал, что это основной долг и проценты. Расписка была написана под диктовку Потерпевший №1. Он продолжал работать. В связи с его деятельностью и трудным материальным положением в его адрес поступали угрозы физической расправой, бросали в дом бутылки с зажигательной смесью. 

<

дата обезличена> года он узнал, что Потерпевший №1 подал заявление на него в отдел полиции. В связи с тем, что по заявлению Потерпевший №1 сотрудниками полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и в связи с поступавшими от других лиц угроз физической расправой в отношении него и его семьи, они решили переехать по месту регистрации его гражданской супруги в 

<

адрес>. Свои контакты, также номер своей супруги он оставил сотруднику УУП. 

В конце 

<

дата обезличена> года, точную дату не помнит, когда проводилась процессуальная проверка по заявлению Потерпевший №1., он связался с Потерпевший №1 и предложил перечислить часть денежных средств на его счет, однако Потерпевший №1 отказался получать денежные средства по частям и потребовал всю сумму сразу, то есть 

<

данные изъяты> рублей, однако он не мог собрать такую большую сумму. Им и его отцом были возвращены частично Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения долга в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Также в тот период времени он предлагал в счет возмещения долга Потерпевший №1 автомобиль «

<

данные изъяты>», однако Потерпевший №1 отказался от этого автомобиля, пояснив, что этот автомобиль ему не подходит по техническим характеристикам.

Он не скрывался, жил в 

<

адрес>, его ребенок ходил и ходит в общеобразовательную школу, сведения есть во всех учреждениях. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по заявлению Потерпевший №1, он узнал 

<

дата обезличена> от сотрудников полиции, когда его задержали сотрудники полиции и пояснили, что он находится в розыске. 

Мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 он не совершал, никого не обманывал, не скрывался.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 66-67, том 1 л.д 87, том 2 л.д. 1-2), и показал, что в 

<

дата обезличена> году он через общих знакомых познакомился с ФИО225. ФИО5 занимался предпринимательской деятельностью. Примерно через полгода их общения ФИО5 стал просить небольшие суммы денег в долг. При этом говорил, что деньги нужны для развития бизнеса. Несколько раз он ФИО5 занимал деньги по 

<

данные изъяты> рублей, деньги ФИО5 возвращал всегда в срок, при этом мог даже из благодарности дать сверху 10 000 рублей. ФИО5 производил впечатление успешного человека, ездил на дорогом автомобиле, у них было много общих знакомых, которые отзывались о ФИО5 положительно. Примерно в 

<

дата обезличена> г. ФИО5 стал вести разговоры о том, что ему под развитие его бизнеса необходима крупная сумма, просил 

<

данные изъяты> рублей. У них были дружеские отношения, и у него была сумма 

<

данные изъяты> рублей, так как он продал свой автомобиль и получил в наследство от умершей бабушки 

<

данные изъяты> рублей. Остальные деньги - личные накопления и помощь родителей на покупку автомобиля. Он сказал ФИО5, что займет ФИО5 данную сумму, срок возврата ФИО5 установил до 

<

дата обезличена>. Данные деньги ФИО5 он занял без процентов. 

<

дата обезличена> ФИО5 собственноручно написал расписку в момент передачи ФИО5 денежных средств на территории автомойки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в кафе, в присутствии их общих знакомых ФИО3 и ФИО4. Он знал, что ФИО5 занимается автомобилями, а ему необходимо было приобрести автомобиль взамен проданного, он и ФИО5 обсудили вопрос, что если у ФИО5 будет устраивающий его вариант на продажу автомобиля иностранного производства, то ФИО5 может отдать ему в счет долга автомобиль. На момент передачи ФИО5 денег в долг ему было известно, что ФИО5 также брал в долг у ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, так как 

<

дата обезличена> в его присутствии ФИО5 написал расписку ФИО3 о том, что должен ему эту сумму. Данные деньги ФИО3 занял ФИО5 в 

<

дата обезличена> При этом никаких разногласий между ними не возникло. Так как подходила дата возвращения долга, он стал спрашивать у ФИО5, сможет ли ФИО5 вернуть деньги. ФИО5 пояснял, что все в порядке, деньги вернет с небольшой задержкой. С 

<

дата обезличена> до ноября 2015 г. они созванивались с ФИО225. ФИО5 под разными предлогами откладывал дату возврата долга. В 

<

дата обезличена> года он сообщил ФИО5, что если ФИО5 не вернет деньги до конца ноября, он напишет заявление в полицию, ФИО5 пояснил на это, что он (ФИО5) скажет в полиции, что собирается вернуть долг и это гражданско-правовые отношения. Деньги ФИО5 не возвратил, абонентский номер отключил. После чего он (Потерпевший №1) написал заявление в полицию. Затем он созвонился с гражданской женой ФИО5 - ФИО65, которая пояснила, что местонахождение ФИО5 ей не известно. После подачи заявления ни ФИО5, ни его родственники на связь с ним (Потерпевший №1) не выходили. Примерно в 

<

дата обезличена> г. ему позвонила мать ФИО5, которая пояснила, что с сыном она не общается, о его местонахождении ей не известно, но она готова выплатить за сына долг по частям. Как именно она собирается возвращать долг, она не пояснила, но он (Потерпевший №1) при этом сказал, чтобы она не звонила и она не обязана выплачивать долг за сына. Ни с кем из родственников ФИО5 он не встречался, денег от них не получал. В 

<

дата обезличена> г. ему позвонил ФИО5, который пояснил, что номер временный, и он его выбросит, чтобы Потерпевший №1 не смог до него дозвониться. В ходе разговора ФИО5 пояснил, что находится в Москве. ФИО5 стал предлагать вернуть долг частями или пригнать автомобиль. От автомобиля он (Потерпевший №1) отказался, так как ему необходимы были деньги, согласился на возврат долга частями, однако ФИО5 до настоящего времени ничего не вернул. Через несколько дней ФИО5 перезвонил и сказал, что возвращать деньги он не намерен, так как нет смысла, если возбудят уголовное дело по данному факту. Никаких конкретных мер по возмещению долга ФИО5 не предпринимал. В суд в гражданском порядке он (Потерпевший №1) не обращался. Так как ФИО5 совершил в отношении него мошеннические действия, ФИО5 злоупотреблял его доверием, обманул его, создав впечатление успешного человека, говоря о том, что имеет бизнес, имеет финансовую стабильность, намерения деньги ему вернуть. Своими преступными действиями ФИО5 И.В. причинил ему ущерб в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. Имеет на иждивении малолетнюю дочь и жену, которая находится в декретном отпуске. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с его заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, по факту совершения вышеуказанным лицом в отношении Потерпевший №1 мошеннических действий. Так, ФИО5 

<

дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от него (Потерпевший №1) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в долг сроком до 

<

дата обезличена>, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. С 

<

дата обезличена> по настоящее время ФИО5 скрывается. Абонентский номер отключен. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно в присутствии ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 5). 

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, потерпевший Потерпевший №1 в служебном кабинете ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> выдал расписку от 

<

дата обезличена> о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО225 (том 1 л.д. 73-74).

Из расписки от 

<

дата обезличена>, выданной потерпевшим Потерпевший №1 Д.В. 

<

дата обезличена>, следует, что ФИО5 И.В. взял денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей у Потерпевший №1 для личных нужд. Обязуется вернуть указанную сумму 

<

дата обезличена>. В случае непогашения данного долга обязуется предоставить автомобиль импортного производства стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 76).

В ходе осмотра документов, согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата обезличена>, были осмотрены расписка от 

<

дата обезличена>, копии договоров купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> (том 2 л. д. 64-67).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 Д.В. объективно подтверждены и согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 84-85, л.д. 243-245, том 2 л.д. 136-138) и в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

дата обезличена> г. через общих знакомых он познакомился с ФИО225. Примерно через год их общения ФИО5 стал просить небольшие суммы денег в долг, при этом говорил, что деньги нужны для развития бизнеса. Несколько раз он ФИО5 занимал деньги по 

<

данные изъяты> тысяч рублей на месяц-два. Деньги ФИО5 возвращал всегда в срок. Деньги он занимал ФИО5 беспроцентно. При этом сам занимал деньги у знакомых, так как своих не имел, поскольку, будучи с ФИО225 в дружеских отношениях, хотел ему помочь. Зная об этом, ФИО5 из благодарности возвращал долг и 

<

данные изъяты> рублей сверху. На эти суммы никаких документов они не составляли, все было на доверии. При этом ФИО5 производил впечатление успешного человека, ездил на дорогом автомобиле, у них был общий круг общения, его знакомые о ФИО5 отзывались хорошо. Примерно в 

<

дата обезличена> г. ФИО5 попросил на развитие бизнеса в долг 

<

данные изъяты> рублей. Так как ранее ФИО5 всегда отдавал деньги в срок, при этом с благодарностью относился к помощи к нему, и он видел, что у ФИО5 есть бизнес, дела идут хорошо, так как он всегда был при деньгах, в 

<

дата обезличена> г. его сестра ФИО19 продала принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Так как у них были дружеские доверительные отношения с ФИО225, он попросил у своей сестры деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в долг до конца 

<

дата обезличена>, добавил 

<

данные изъяты> рублей из личных накоплений и передал ФИО5 наличными. Никаких документов они не составляли. ФИО5 пояснил, что вернет деньги в полном объеме до 

<

дата обезличена> г. В последующем 

<

дата обезличена> он встретился с ФИО225 в кафе «

<

данные изъяты>» у автомойки по 

<

адрес> был совместно с Потерпевший №1. Он (ФИО3) попросил в качестве гарантии у ФИО5 написать расписку, ФИО5 согласился и сразу же ее написал. В данной расписке был указан им самим срок возврата 

<

дата обезличена>, так как ФИО5 пояснил, что в августе у него (ФИО5) будет проведена сделка, и он получит крупную выручку. Расписка была написана ФИО225 собственноручно, в одном экземпляре. При написании расписки какого-либо давления в адрес ФИО5 И.В. с чьей-либо стороны не оказывалось, расписка была написана им добровольно. Кроме того, ФИО5 говорил, что он готов написать любые расписки, так как уверен в том, что вернет деньги, так как у него нет никаких финансовых проблем. 

<

дата обезличена> он вместе с ФИО4 Темуром и Потерпевший №1 находились на территории автомойки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в кафетерии, туда приехал ФИО5. В его и ФИО4 присутствии Потерпевший №1 передал ФИО5 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 деньги пересчитал. После чего написал расписку. Срок возврата был до 

<

дата обезличена>. Также было прописано условие про автомобиль. С 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> г. он созванивался с ФИО225, но ФИО5 под разными предлогами откладывал дату возврата. После телефон ФИО5 был отключен. Потерпевший №1 он деньги не вернул, никаких попыток по возврату долга ни ему, ни Потерпевший №1 не предпринимал. От ФИО5 И.В. когда-либо денежных средств для Потерпевший №1 Д.В. он не получал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 Д.В. и свидетеля ФИО3 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 112-113, 213-216, том 2 л.д. 3-5) из которых следует, что в 

<

дата обезличена> г. он через общих знакомых познакомился с ФИО225, на тот момент ФИО5 занимался перепродажей автомобилей. 

<

дата обезличена> он вместе со своими знакомыми ФИО3 и Потерпевший №1 находились на территории автомойки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в кафетерии, туда приехал ФИО5. После чего в его и ФИО3 присутствии Потерпевший №1 в долг передал ФИО5 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 деньги пересчитал, после чего написал расписку. Срок возврата был до 

<

дата обезличена>. Также было прописано условие, что ФИО5 может в счет долга предоставить автомобиль иностранного производства, соответствующий цене займа, если это устроит Потерпевший №1. Данную расписку ФИО5 написал добровольно, никакого давления, ни психологического, ни физического, на ФИО5 не оказывалось. Как он понял, ФИО5 заранее договорился о займе, он присутствовал лишь при передаче денег. Данная сумма Потерпевший №1 ФИО5 была занята беспроцентно, так как они все в этот момент хорошо общались. Деньги ФИО5 Потерпевший №1 до сих пор не возвратил. ФИО5 у него тоже просил деньги в долг, он (ФИО4) ему не занимал. 

Деньги передавались Потерпевший №1 ФИО5 в его присутствии за соседним столом. Он не наблюдал за ними, однако видел, как ФИО5 пересчитывал деньги купюрами по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Со слов Потерпевший №1 узнал, что он передал ФИО5 деньги в сумме более 

<

данные изъяты> рублей. После пересчета денег ФИО5 что-то писал. Затем он узнал от Потерпевший №1, что ФИО5 написал расписку о получении денежных средств в тот же день. Потерпевший №1 ему показал расписку, в расписке было написано, что ФИО5 взял деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также было прописано условие, что ФИО5 может в счет долга предоставить автомобиль иностранного производства, соответствующий цене займа, если автомобиль устроит Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что примерно в 

<

дата обезличена> г. он познакомился с ФИО225, от которого узнал, что последний занимается перегоном и продажей автомобилей. ФИО5 неоднократно брал у него (ФИО20) деньги в долг, которые возвращал через некоторое время согласно договоренности. К 

<

дата обезличена> г. ФИО5 должен был ему (ФИО20) деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО5 брал у ФИО20 про проценты для развития своего бизнеса, о чем имеется расписка. Примерно в 

<

дата обезличена> г. в 

<

адрес> приехал ФИО6 из 

<

данные изъяты>. ФИО6 приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», при встрече он познакомил ФИО13 с ФИО225. ФИО5 понравился автомобиль ФИО13 и ФИО5 решил купить данный автомобиль. ФИО13 согласился и озвучил стоимость автомобиля в 1 650 000 рублей. На что ФИО5 согласился. Согласно их договора ФИО5 в течение 1 месяца должен был выплатить всю сумму и потом уже переоформить автомобиль на свое имя. Он (ФИО20) выступал как поручитель, так как ФИО13 был мало знаком с ФИО225, он (ФИО13) знал его (ФИО20) хорошо и на тот момент он (ФИО20) доверял ФИО5, так как ФИО5 неоднократно брал у него (ФИО20) деньги и возвращал. Также ФИО5 ему неоднократно показывал дом - особняк и пояснял, что этот дом принадлежит ему (ФИО5), что сейчас идет стройка особняка. Рядом с особняком находились дорогие автомобили иностранного производства, поэтому у него (ФИО20) не было сомнений, поэтому он поручился перед ФИО13 за ФИО5, не было сомнений в том, что ФИО5 может не вернуть деньги или не выплатить за автомобиль, который он приобретал у ФИО13. ФИО5 ездил на данном автомобиле примерно около 1 месяца и, когда надо было рассчитаться за автомобиль, они узнали, что знакомый ФИО5 на автомобиле ФИО13 «

<

данные изъяты> попал в ДТП. Об этом стало известно и ФИО13. ФИО13 позвонил ему (ФИО20) и стал высказывать, что он (ФИО20) был поручителем и поэтому он (ФИО20) должен спросить у ФИО5, когда тот вернет деньги за автомобиль. После этого ФИО13 приехал в 

<

адрес> и ФИО5 передал ФИО13 за автомобиль деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пояснил, что у него (ФИО5) нет больше денег, и ФИО5 стал просить у него (ФИО20) деньги в долг или передать какое-либо имущество в залог. Так как он (ФИО20) выступал поручителем при сделке между ФИО13 и ФИО225 по приобретению автомобиля «

<

данные изъяты>», то посчитал своим долгом найти деньги для ФИО5, чтобы ФИО5 смог расплатиться с ФИО13. Об этом он сказал своему брату ФИО21, зная о том, что у ФИО21 в собственности находятся 8 земельных участков. ФИО21 согласился. ФИО5 нашел девушку по имени ФИО7, которая давала деньги под 

<

данные изъяты> %, под залог земельных участков. Так ФИО7 выдала ФИО5 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО21 оставил ей в залог все свои 8 земельных участков, составлялась расписка ФИО21 о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и договор купли-продажи земельных участков между ФИО7 и ФИО21. Залогом возвращения денежных средств был договор купли-продажи.

ФИО5 взял деньги у ФИО21 и выплатил в полном объеме стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО13. После этого ФИО5 выплатил проценты за деньги, полученные от ФИО7. Далее ФИО5 стал скрываться, избегать встречи с ними, не отвечал на звонки. Он (ФИО20) неоднократно приезжал к нему (ФИО5) домой и выяснил, что особняк, который ФИО5 ранее ему показывал и говорил, что это его строящийся дом, не принадлежит ФИО5, а принадлежит другим людям по соседству. Его родители и сам ФИО5 обещали вернуть деньги, выкупить земельные участки его брата ФИО8. Он (ФИО20) и его родственники никогда не угрожали ФИО5. Затем ему стало известно, что ФИО5 у многих своих знакомых брал деньги под проценты в долг и не вернул. Тогда он (ФИО20) уже понял, что ФИО5 не собирается ему (ФИО20) возвращать деньги и выкупать у ФИО7 земельные участки его брата ФИО21, его (ФИО20) брат написал заявление в 

<

адрес> РОВД о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, по данному факту проводилась процессуальная проверка и после этого ФИО5 уехал из 

<

адрес>. 

До настоящего момента ФИО5 ему (ФИО20) не вернул деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также не выкупил земельные участки у ФИО7 Н., принадлежавшие брату ФИО21, которыми впоследствии согласно договору купли-продажи ФИО7 распорядилась по своему усмотрению. Далее ФИО7 подала гражданский иск к ФИО21 Согласно решению суда ФИО21 должен выплатить ФИО7 еще 

<

данные изъяты> рублей, решение суда ФИО21 обжалует в данный момент. 

По факту хищения его (ФИО20) денежных средств в данный момент не желает подавать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 (том 2 л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля ФИО21, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 213-216), следует, что у него есть брат ФИО20. В 

<

дата обезличена> 

<

адрес> познакомил его с ФИО225. ФИО5 он видел несколько раз, общался лишь при встрече с ФИО20. Чем занимался ФИО5, ему не было известно.

В 

<

дата обезличена> г.г. он приобрел 8 земельных участков в 

<

адрес>, об этом знал его брат ФИО20. Примерно в 

<

дата обезличена> г. к нему обратился ФИО20 с просьбой помочь его другу ФИО5, и передать его (ФИО21) указанные земельные участки под залог. От ФИО20 ему стало известно, что ФИО5 взял у знакомого ФИО20 автомобиль «ФИО113», который попал в ДТП. Поручителем ФИО5 выступал ФИО20 и поэтому он не мог отказать ФИО20 в его просьбе. Также ФИО20 просил за ФИО5, которому доверял и был уверен в нем. После чего ФИО5 познакомил их с ФИО7, с которой был заключен договор займа между ним (ФИО21) и ФИО7 в виде расписки, согласно которому ФИО7 Н. передала ему 

<

данные изъяты> рублей, на самом деле он лишь написал расписку, но деньги получил ФИО5, чтобы расплатиться с владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>». Согласно договору займа он должен был вернуть 

<

данные изъяты> ФИО7 в срок до 

<

дата обезличена>, с уплатой 

<

данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно. Далее был составлен договор купли-продажи его земельных участков, между ним (ФИО21) и ФИО7 Данный договор был залогом возвращения денежных средств ФИО7 Договор был составлен без даты, где он (ФИО21) расписался. Однако ФИО5 заплатил лишь проценты за один месяц. После этого ФИО5 не платил проценты, и не вернул деньги 

<

данные изъяты> рублей. ФИО7 Н.С. знала, что деньги предназначались ФИО5. В присутствии ФИО7 ФИО5 взял деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он (ФИО21) просил ФИО7 об отсрочке, даже предлагал продать те земельные участки, которые оставил ей в залог, и расплатиться с ней, но она отказалась. Он искал ФИО5, звонил, ездил к нему домой по месту регистрации, к нему вышел его отец. Он (ФИО21) представился и объяснил ему всю ситуацию, на что отец ФИО5 сказал, что ФИО5 уехал на заработки, куда именно, он не знает, про дела ФИО5 ему ничего неизвестно и попросил его больше не беспокоить, так как он за действия своего сына и за его долги не отвечает. 

ФИО7 подала в суд исковое заявление о возмещении денежных средств, согласно решению суда исковые требования ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены. По решению суда он должен выплатить ФИО7 

<

данные изъяты> рублей, с данным решением он не согласен и до сих пор обжалует решение суда. ФИО7. переоформила на себя его земельные участки и продала их, деньги от продажи не пошли в счет погашения долга. Больше ФИО5 с ним или с его братом ФИО20 на связь не выходил, до настоящего времени ФИО5 не погасил долг. 

Свидетель защиты ФИО22 показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО176 – отцом подсудимого. Он встретил ФИО176, который сказал ему, что идет от сына на встречу с мужчиной, которому должен передать деньги, данный мужчина работает в ГИБДД. В ходе разговора ФИО11 пояснил, что машина сына попала в ДТП. Затем ФИО137 встретился с мужчиной, которому передал деньги. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО29 следует, что ФИО5 вместе со своей семьей проживал с ним по соседству. ФИО5 занимался куплей-продажей автомобилей. С ФИО225 были дружеские отношения. 

<

дата обезличена> г. ФИО5 обратился к нему с просьбой передать ему в долг 

<

данные изъяты> рублей. Он передал ФИО5 в долг деньги на три месяца, но ФИО5 их ему вернул через два месяца с процентами, примерно около 

<

данные изъяты>. Затем 

<

дата обезличена> г. ФИО5 попросил у него деньги в долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но он не смог ему одолжить такую сумму. От знакомых он узнал, что у ФИО5 начались какие-то проблемы материального характера. Подробности ему не известны. Более ФИО5 у него не просил денег в долг. Затем он уехал. Более о нем он ничего не слышал и не видел его.

ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, никаких общих дел с ним у него не было, общались, дружили, никогда не подводил его и не оказывал ему в какой-либо просьбе (том 1 л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля защиты ФИО23 следует, что ФИО5 И. он знает с его рождения, так как общается с его родителями. Ему было известно, что ФИО5 занимался перегонами автомобилей. В 

<

дата обезличена> г. он попросил у него деньги в долг под проценты. Он согласился и передал ФИО5 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца. О чем он написал расписку, также в расписке было оговорено, что в случае, если он не сможет вернуть деньги, то должен был ему передать автомобиль иностранного производства. Через два месяца ФИО5 вернул долг с процентами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. О том, что у него были долги, тяжелое материальное положение, ему не было известно, узнал об этом от самого ФИО5. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, никаких общих дел с ним у него не было (том 2 л.д. 23-25). 

Из показаний свидетеля защиты ФИО24 следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО225 И.В. В 2015 г. ФИО5 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, покупал старые автомобили, ремонтировал их и перепродавал.

Потерпевший №1 был одним из его клиентов. Потерпевший №1 попросил ФИО5 найти ему автомобиль, для чего передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В течение двух месяцев ФИО5 должен был подобрать автомобиль для Потерпевший №1.

На момент займа денег у Потерпевший №1 материальное положение ФИО5 позволяло вернуть данную сумму долга, поскольку у него имелся автомобиль «

<

данные изъяты>». Однако ФИО5 подвернулся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за который часть денег нужно было отдать сразу, а оставшуюся часть – позже. Потерпевший №1 был в курсе приобретения указанного автомобиля. ФИО5 приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который планировал продать подороже, но его знакомый по имени ФИО56 разбил данный автомобиль. 

Когда стало известно о тяжелом материальном положении ФИО5, Потерпевший №1 сразу стал требовать вернуть ему 

<

данные изъяты> рублей. Деньги Потерпевший №1 они отдавали частями, но Потерпевший №1 это не устраивало, ему казалось, что это слишком незначительные суммы. Она лично перечисляла на банковскую карту какой-то девушки дважды по 

<

данные изъяты> рублей, а также снимала наличные денежные средства и через отца ФИО5 передавала их Потерпевший №1, также она переводила на банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей. Помнит сумму 

<

данные изъяты> рублей, переданных Потерпевший №1. Потерпевший №1 потом позвонил и спросил, почему ему передали 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, так как было обещано возвращать по 

<

данные изъяты> рублей, она это слышала по громкой связи. Точную сумму возвращенных денег назвать не может, потому что деньги переводились на разные карты. В их адрес стали поступать смс-сообщения, звонки с угрозами, кидали зажигательные смеси. 

В июле или в 

<

дата обезличена> г. Потерпевший №1 и его друзья вызвали ФИО5 на разговор, побили его и заставили написать расписку на 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО175 В.А. следует, что ее сын ФИО5 И.В. в 

<

дата обезличена> г. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, чем именно он занимался, ей было не известно. В 

<

дата обезличена> г. от ФИО5 она узнала, что кто-то из его друзей разбил автомобиль, и ФИО5 должен был кому-то крупную сумму денег, у него начались финансовые проблемы. В 

<

дата обезличена> г., точную дату не помнит, ей позвонил участковый уполномоченный ОП 

<

№> и вызвал ее в опорный пункт. По прибытию сотрудник полиции пояснил, что у него в производстве находится материал доследственной проверки по заявлению гр. Потерпевший №1 который просил привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО5 по факту мошеннических действий ее сына, и, якобы, ФИО5 похитил у Потерпевший №1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Она не была знакома с Потерпевший №1 и попросила сотрудника полиции позвонить Потерпевший №1 и уточнить точную сумму, ФИО7 как со слов ФИО5 она знала, что ФИО5 у Потерпевший №1 взял в долг 

<

данные изъяты> рублей. Тогда сотрудник полиции позвонил со своего телефона Потерпевший №1, поговорил с ним и передал ей трубку. В ходе разговора с Потерпевший №1 она попросила у него продиктовать лицевой счет или номер банковской карты, чтобы она смогла ему перечислять частями денежные средства, которые у него взял ее сын ФИО5, на что Потерпевший №1 согласился, но перенес разговор на следующий день. На следующий день он не приехал и на ее неоднократные телефонные звонки не отвечал. В этот момент ФИО5 находился на заработках в 

<

адрес>. Они пытались частями возместить денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №1, однако он категорически отказался.

Также со слов ее мужа она узнала, что ее муж ФИО176 в 

<

дата обезличена> г. передал Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения долга ФИО5 (том 1 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля защиты ФИО137 следует, что в 

<

дата обезличена> г. его сын ФИО5 занимался перепродажей автомобилей. Потерпевший №1 он видел два раза: один раз до аварии, когда Потерпевший №1 заезжал за его сыном, и второй раз при передаче денег на ул. 

<

адрес>. Он был у сына, сын дал ему 

<

данные изъяты> рублей, а жена сына 

<

данные изъяты> рублей, сын попросил эти деньги передать Потерпевший №1. Он встретился с Потерпевший №1 у магазина «

<

данные изъяты>» и отдал ему деньги. Каких-либо документов при передаче денежных средств не составлялось.

<

дата обезличена> г. сын приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма была в рассрочку. Знакомый сына по имени 

<

данные изъяты> попал на данном автомобиле в ДТП, и денег на возмещение ущерба у него не было. Сын и они предлагали отдавать Потерпевший №1 деньги частями, однако он на это не согласился. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО25 следует, что ФИО5 он знает с детства, с ФИО225 были дружеские отношения. В 

<

дата обезличена> г. у ФИО5 был автомобиль «

<

данные изъяты>». Он не интересовался, был ли автомобиль в собственности ФИО5 или нет. Ему нужно было по делам, и он попросил у ФИО5 автомобиль, на что ФИО5 не отказал ему в его просьбе и передал ему автомобиль «

<

данные изъяты>», сказав, чтобы он ездил аккуратно, так как он его продает. Ночью того же числа он попал в ДТП. В результате автомобиль «

<

данные изъяты>» восстановлению не подлежал. Об этом он сообщил ФИО5. ФИО5 сказал, что к нему претензий не имеет. После этого у ФИО5 начались финансовые трудности, однако в виду того, что у него не было денег, он не мог ему помочь. 

С Потерпевший №1 он не знаком. О том, что ФИО5 взял деньги у Потерпевший №1 и не вернул их, ему ничего не известно (том 1 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля защиты ФИО27 следует, что в конце 

<

дата обезличена> г. к ним домой приехал ее племянник ФИО5 и попросил у ее матери, то есть у своей бабушки, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей для покупки автомобиля. Она вместе со своей матерью передали ФИО5 вышеуказанную сумму. В 

<

дата обезличена> или в 

<

дата обезличена> ФИО5 приехал на дорогом автомобиле черного цвета (джип). Он возил бабушку в больницу. Примерно в конце 

<

дата обезличена> года ФИО5 приехал и попросил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как попал в аварию и ему необходимо передать какому-то сотруднику ГИБДД эти деньги, на что она ответила отказом, так как у нее не было такой суммы денег. Затем она узнала от своей сестры – матери ФИО5, что ФИО5 уехал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> на заработки. Также со слов сестры ей известно, что ФИО5 и его семье угрожали, бросали в дом зажигательные смеси. В связи с чем были угрозы в адрес семьи ФИО5, ей не было известно (том 2 л.д. 217-219).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательные и согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21 и письменными доказательствами, приведенными выше в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21 в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела. 

Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины ФИО5 показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО5. в инкриминируемом ему преступлении и вывод суда о его виновности. 

Заинтересованности в исходе дела вышеуказанных потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21 судом не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21 нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о виновности ФИО5. в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено. Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 о непричастности к совершению преступления, суд учитывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности доказательств. Так, ФИО5 после получения денег стал уклоняться от контактов с потерпевшим, выехал для проживания в другой регион, отключил телефон, попытки найти потерпевшим ФИО5 были безуспешными, не возвратил ему долг до настоящего времени. Показания ФИО5 в той части, что он взял у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, опровергнуты показаниями потерпевшего о том, что им ФИО5 была передана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в его присутствии Потерпевший №1 передал ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Потерпевший №1 передал ФИО5 более 

<

данные изъяты> рублей, так и самой распиской ФИО5 о получении им от Потерпевший №1. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд расценивает показания ФИО5 в части отрицания вины как способ защиты, отвергая по вышеизложенным основаниям доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО5 

Вопреки доводам защитника ФИО18, все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК Российской Федерации, были установлены в ходе предварительного расследования, и фабула предъявленного ФИО5 обвинения в полной мере содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом, вопреки доводам защитника, объективная сторона преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после получения денег ФИО225 последний уклонялся от принятия мер по возврату ему долга. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в совокупности с приведенными выше доказательствами вина подсудимого ФИО5 в хищении путем обмана имущества Потерпевший №1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения хищения его имущества, в совокупности с приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам и не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также и другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не видит оснований не доверять им, поскольку они логичны, последовательны, в связи с чем кладет показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21 в основу приговора. При этом, оценивая показания свидетелей защиты ФИО29, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО175 ФИО5 В.В., ФИО27, суд учитывает, что указанные лица очевидцами совершения преступления не являлись, об обстоятельствах дела им известно со слов ФИО5 И.В., при этом свидетели ФИО176., ФИО137 ФИО27 состоят в родственных отношениях с подсудимым, свидетель ФИО24 состоит в близких отношениях с подсудимым, а свидетели ФИО29, ФИО23, ФИО25 находятся в дружеских отношениях с подсудимым.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, суд учитывает, что свидетель ФИО22 – друг отца ФИО5 и о том, что ФИО137 передал деньги Потерпевший №1 знает только со слов ФИО137 а из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО137 ему денежных средств не передавал. Показания свидетелей ФИО24, ФИО137 о передаче в счет погашения долга денег Потерпевший №1 также опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что денежных средств в счет погашения долга он не получал. 

Таким образом, показания свидетелей защиты не опровергают предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые также могли бы опровергнуть предъявленное ФИО5 обвинение.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 была осмотрена прилегающая территория автомойки «Ашхабад», расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 11-12), суд отвергает как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК Российской Федерации понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, а в силу части 1 статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, и в силу статьи 56 УПК Российской Федерации не относится ни к одной из сторон и не имеет в уголовном процессе собственных интересов, привлекаемое к участию в деле потому, что обладает информацией, которая может способствовать установлению обстоятельств дела. Таким образом, участие ФИО3 и ФИО4 в качестве понятых при осмотре места происшествия не препятствует их допросу в качестве свидетелей и не может служить основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>.

Представленные стороной обвинения доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО5 обманул Потерпевший №1 своими утверждениями о необходимости вложения денег в развитие его бизнеса, а после получения им денег стал уклоняться от контактов с потерпевшим, выехал для проживания в другой регион, отключил телефон, попытки найти потерпевшим ФИО5 были безуспешными, не возвратил ему долг до настоящего времени, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 совершил хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. 

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы защиты о наличии в данном случае только гражданско-правовых отношений, так как ФИО5 получив от Потерпевший №1 деньги, после многочисленных требований вернуть ему деньги, сообщил ему по телефону, что никаких денег не отдаст, и потребовал оставить его в покое. Поняв, что ему денег не вернут, Потерпевший №1 написал заявление в полицию.

ФИО5 ранее судим, на учетах в ГУЗ «ОКПБ», в ОНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется со стороны соседей, также положительно характеризуется по месту работы.

Изучив личность подсудимого ФИО5., суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает наличие у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей и положительную характеристику по месту работы, наличие у него заболевания «артериальной гипертонии 3 ст., риск 4, атеросклероз аорты».

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО5. в соответствии со ст. 18 УК Российской Федерации рецидива преступлений.

Преступление, совершенное ФИО225 относится к категории тяжких. Проверив фактические обстоятельства преступления, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО225 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, с учетом требований ст. 43, ст. 60, 68 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление ФИО5, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, не возможны без реальной изоляции его от общества, в силу чего суд считает невозможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, при этом наказание он должен отбывать в колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 суммы причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Гражданский ответчик ФИО5 И.В. исковые требования признал частично, в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого возмещения имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления, суд находит подлежащими удовлетворению. 

По смыслу части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, поскольку исходя из положений ст. 151 ГК Российской Федерации действия подсудимого ФИО5 не могут быть расценены как нарушающие личные неимущественные права Потерпевший №1., либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, и, соответственно, являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства – расписку следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата обезличена>. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата обезличена> и время содержания под домашним арестом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей и один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда отказать. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства – расписку хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья: Ю.А. Киселева

Приговор вступил в законную силу 21.01.2021