Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года г. Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ЧВ., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на провокационные действия сотрудников полиции, заставивших ФИО2 завести двигатель транспортного средства и начать движение, на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, а также на наличие противоречивых выводов в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Также представителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы. 

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил восстановить процессуальный срок для подачи жалоба, а постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент обращения сотрудников ГИБДД к водителю ФИО2, последний спал в автомашине с выключенным двигателем, заснув посреди проезжей полосы в связи с дорожным затором, то есть фактически ФИО2 транспортным средством не управлял, кроме того, употребление медицинских препаратов не может свидетельствовать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Ч. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в ночное время суток следовал на патрульной машине по трассе М-5 из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъезжая к железнодорожному мосту, расположенном на 966 км трассы М-5 «Урал» 

<

адрес> увидел, что впереди образовался затор. Включив проблесковые маячки выехали на полосу встреченного движения, и увидели, как по середине дороги стоял автомобиль Газель, в салоне никого не было. Остановившись, он с напарником подошли к автомобилю и увидели, как в салоне автомобиля спал мужчина на сиденьях в позе «калачика», под голову положив подушку. Они его разбудили, сказали ему убрать транспортное средство с проезжей части в целях восстановления движения, что он и сделал, оставив автомобиль на обочине. Тогда он стал проверять его документы, и его поведение не соответствовало обстановке, он усматривал в его действиях состояние опьянения. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у него было обнаружено состояние наркотического опьянения. Мужчина пояснял, что ему стало плохо в дороге и он выпил какое-то лекарство, от чего его потянуло в сон. Никаких провокационных действий он и напарник не совершали. Был также произведен досмотр автомобиля, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. 

ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по адресам: 

<

адрес> (адрес указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6); 

<

адрес> (адрес регистрации – л.д.23-23а); 

<

адрес>, мкр. ФИО3, 

<

адрес> (адрес фактического проживания, указанный представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 149), которые возвращены в адрес суда в связи с невозможностью их вручения (л.д. 151-162).

Представитель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что им также доводилось ФИО2 посредствам сотовой связи о дате, времени и месте судебного разбирательства, в тот же день, когда был получен с его слов новый адрес места жительства в 

<

адрес>, в связи с чем городской суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Выслушав пояснения присутствующих лиц, изучив доводы основной и дополнительной жалобы, представленной ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в судебном заседании, и имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В части рассмотрения ходатайства о восстановления процессуального срока для подачи жалобы, городской суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из ходатайства и представленных материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности направлено представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье поступило заявление о выдаче постановления суда (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье направлена жалоба ФИО1 на данное решение, которая фактически поступила на мировой участок ДД.ММ.ГГГГ

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования указано, что в адрес ФИО2 корреспонденция из суда в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не поступала, в связи с чем представитель ФИО1 обратился лично ДД.ММ.ГГГГ на мировой участок за получением копии решения суда. Данные обстоятельства связывает с праздничными и выходными днями.

При таких обстоятельствах, городской суд признает уважительными причинами не обращения подателя жалобы в установленный законом срок и принимает решение о его восстановлении. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на 966 км. автодороги М-5 в черте 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем № государственный номерной знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом досмотра транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте обнаружен фенобарбитал. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13а).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о заинтересованности инспекторов О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Ч и А и провокационных действиях со стороны указанных должностных лиц были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны мировым судьей не состоятельными, поскольку показания сотрудников ГИБДД согласуются письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Анализ имеющихся по административному делу доказательств подробно изложен мировым судьей в обжалуемом постановлении, в том числе и с учетом доводов заявителя. 

Доводы жалобы о том, что клинические признаки опьянения, выявленные при медицинском освидетельствовании и указанные в акте медицинского освидетельствования, в том числе, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не являются признаками опьянения, а вызваны принятием медицинских препаратов (парацетамол, андипал и т.д.), не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, согласно которым у ФИО2 в моче обнаружен фенобарбитал.

Инструкцией к препарату «корвалол» установлено, что в период принятия необходимо воздерживаться от вождения автотранспорта (соблюдать осторожность при вождении автотранспорта) и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. Аналогичные ограничения установлены в инструкции к препарату «андипал», предписывающие соблюдать осторожность и быть бдительными при работе с механизмами, в связи с тем, что препарат существенно влияет на изменение скорости реакции, вызывает сонливость. 

Вещество фенобарбитал в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

То обстоятельство, что фенобарбитал содержался в лекарственных препаратах, принимаемых ФИО2, не освобождает его от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11).

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована в судебном заседании и оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данного доказательства не допустимым не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении ФИО2

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении ФИО2 при рассмотрении дела по существу не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г.Жигулевска дела в отсутствие заявителя требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 был извещен мировым судьей путем направления ему СМС-уведомления, которое было им получено (л.д.51).

Согласие на такой вид извещения ФИО2 было дано (л.д.3).

Поскольку ФИО2 был извещен о мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, то дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту ФИО2 при рассмотрении данного дела нарушено не было.

Также городской суд отклоняет доводы ФИО1 о ненадлежащем круге лиц, принимавших участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, а именно в части отсутствия полномочий у ФИО1 на представление интересов привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО2 в виду истечения сроков действия нотариальной доверенности, выданной нотариусом 28 октября 2022 г. со сроком действия на 1 месяц, поскольку ФИО1 был допущен судом первой инстанции в качестве представителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть в период действия указанной доверенности.

Каких-либо ходатайств от ФИО2 и ФИО1 об отказе (отзыве) в участии в деле представителя ФИО1 материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, участие ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, не влечет отмену принятого по делу судебного решения, и не нарушает право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании чего, городской суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, городской суд

решил:

Восстановить процессуальной срок представителю ФИО1 для подачи жалобы на решение суда.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.13 КоАП в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.И.Калгин