Дело № 2- 1707/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

при секретаре Холиной Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Теймуршахова Н.Ф. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

14.07.2020 г. в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 зарегистрирован в квартире по 

<

адрес> с 23.007.1991 г., а фактически по вине ответчика вынужден жить по другому адресу в съемной квартире. Спорная квартира была предоставлена по месту работы на семью их трех человек. В квартире зарегистрированы истец, супруга истца - ФИО2, сын - ФИО3 Брак между супругами не расторгнут, в браке состоят с 30.08.1980 г. Несколько лет назад истец привлекался уголовной ответственности и был амнистирован; после освобождения супруга не пустила истца в квартиру. Истец неоднократно делал попытки вселится в квартиру, однако каждый раз его не пускают, оскорбляют, угрожают посадить в тюрьму. Истец вынужден был жить у знакомых или в съемной квартире. Истец обращался к супруге с просьбой дать возможность пользоваться квартирой, дать ключи, но каждый раз получал отказ. От своих прав пользования спорной квартирой, а также обязанности по оплате коммунальных платежей, истец не отказывается. Истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, наравне с ответчиками имеет жилищные права, в объем которых входит право пользования и проживания в жилом помещении. Отсутствие в жилом помещении носит временный характер и связано с отношениями ответчиками. Истец считает, что своими противоправными действиями ответчики нарушают его-истца жилищные права и чинят препятствия по проживанию и пользованию жилым помещением, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих жилищных прав. 

Истец просит вселить ФИО1 в жилое помещение по 

<

адрес>; обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий во владении и пользовании жилым помещением по 

<

адрес> обязать ФИО2, ФИО3 предоставить ФИО1 ключи от входной двери в квартиру по 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Теймуршахов Н.Ф., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, просили удовлетворить; пояснили о готовности истца изготовить за свой счет дубликат ключей.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 01.09.2020 г. подтверждено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по 

<

адрес> ФИО2, 

<

дата> г. рождения, - с 23.07.1991 г., ФИО3, 

<

дата> г. рождения, - с 14.12.2000 г.

Судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях была неоднократно направлена ответчикам на указанный выше адрес, однако адресатами не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не являются в почтовое отделение за получением хранившейся для них судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; сообщение считается доставленным, адресат - извещенным.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиками возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, представителя третьего лица Администрации городского округа Электросталь – по просьбе, изложенной в ранее поступившем в суд заявлении.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 ЖК РФ Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции РФ). 

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. 

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права. 

В соответствии с положениями ст.ст.67, 69 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя имеют равные права и обязанности в отношении занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Согласно повторному свидетельству о браке от 18.03.2020 г. между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО5) Р.И. отделом ЗАГС г.Электростали в установленном законом порядке 30.08.1980 г. зарегистрирован брак.

Из развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 01.09.2020 г. по лицевому счету № квартиры по 

<

адрес>, следует, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, 

<

дата> г. рождения, - с 23.07.1991 г., ответчик ФИО2, 

<

дата> г. рождения, - с 23.07.1991 г., и ответчик ФИО3, 

<

дата> г. рождения, - с 14.12.2000 г. (достижение 16 лет).

Таким образом, установлено, что стороны по делу имеют равные права по пользованию в отношении спорной муниципальной квартиры.

Вступившим в законную силу 05.07.2016 г. постановлением Электростальского городского суда Московской области от 23.06.2016 г. по уголовному делу № 1-180/2016 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ст.84 УК РФ, и в соответствии с подп.1 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне1941-1945 годов». Из указанного постановления следует, что противоправные действия ФИО1 были совершены в отношении супруги ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры.

Суд учитывает правовую позицию п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими доказыванию и соответствующей оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, является установление причин выезда истца из спорного жилого помещения, с целью определения носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец пояснил, что после указанных выше событий он не имеет доступа в квартиру, т.к. ответчиками были сменены замки; конфликтные отношения сложились и с сыном; истец сначала был вынужден снимать жилье, а впоследствии в связи маленькой пенсией стал жить у своей матери, которая в настоящее время в связи с рождением внучки сказала ему жить по месту его регистрации. Доводы истца об отсутствии доступа в жилое помещение, наличии препятствий в пользовании жилым помещением в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, отсутствии ключей от входной двери квартиры стороной ответчиков не оспорены, не опровергнуты.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом (ч.1 ст.11 ЖК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о его вселении в спорную квартиру, о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой - передать ключи от указанной квартиры для изготовления дубликатов за свой счет подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по 

<

адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по 

<

адрес> - передать ключи от указанной квартиры для изготовления дубликатов за свой счет.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2020 года.

Судья Рыжова Г. А.