Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

р.п. Первомайский 10 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., единолично рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №) ФИО1, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что указанная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху другим участникам дорожного движения.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил несогласие с вменяемым административным правонарушением, заявив, что ПДД РФ не нарушал, поскольку при совершении им маневра обгона полоса встречного движения была свободна, встречный автомобиль, зафиксированный камерой патрульного автомобиля ДПС начал движение от обочины.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 просил отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил суду, что находился за рулем в патрульного автомобиля ДПС в момент совершения водителем ФИО1 маневра обгона. Водитель ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, не убедившись, что полоса встречного движения свободна, начал маневр обгона, а после того, как на полосе появился встречный автомобиль, не принял мер к завершению маневра, чем создал помехи для движения встречного автомобиля.

Исследовав материалы дела по жалобе, истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства №) ФИО1, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что указанная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью правонарушения, представленной сотрудниками ДПС и просмотренной в настоящем судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО2 и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с созданием помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, двигаясь в попутном направлении, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №) ФИО1, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе встречного движения, совершая маневр обгона нескольких двигавшихся попутно транспортных средств, создав при этом помеху транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.

Как усматривает суд, видеоматериал, представленный в материалах дела, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проанализировав материалы дела, в том числе, имеющиеся видеоматериалы, суд приходит к твёрдому убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №) ФИО1, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что указанная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху другим участникам дорожного движения.

Суд находит заявленные ФИО1 доводы о том, что он не совершал вышеуказанного правонарушения, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом, на видеоматериалах явно усматривается, что водитель ФИО1. совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что он создаст помехи иным участникам дорожного движения.

Суд критически относится к доводам заявителя, высказанным в ходе судебного разбирательства о том, что встречный автомобиль начал движение с обочины уже в момент совершения ФИО1 маневра обгона, поскольку такие доводы представленными материалами дела объективно не подтверждаются.

Помимо этого, исходя из содержания видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, суд принимает во внимание, что последний не был лишен возможности завершить маневр обгона до того момента, когда такие его действия создадут помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 по существу суд находит направленными на переоценку ранее исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствующими о его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями к такому процессуальному документу, установленными ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.А. Литвинов