Судья: Шмелева А.А. дело № 22-576/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой Н.К., 

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием гогсударственного

обвинителя Шварц Н.А.,

адвоката Чуприна В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Чуприна Вячеслава Владимировича, поданной в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО15 и ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Лев-Толстовского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение адвоката Чуприна В.В., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., ходатайствующей об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

09 февраля 2021 года в Чаплыгинский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2021 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Чуприн В.В. просит отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд, в ином составе со стадии назначения дела к судебному разбирательству. 

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Требования закона, предусмотренные ст. 171, ст. 202 УПК РФ, органами предварительного следствия выполнены. Согласно материалам уголовного дела в обвинительном заключении указано, что ФИО14 и ФИО15 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого им деяния. Предъявленное ФИО14 и ФИО15 обвинение является очевидным, подлежащим проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные судом первой инстанции возможные нарушения, недостатки в описании преступных действий, упущения при изложении фабулы обвинения, допущенные органом предварительного следствия, не относятся к существенным недостаткам, поскольку могут быть устранены по итогам судебного следствия после исследования доказательств по делу и не могут расцениваться как нарушение прав подсудимых на защиту.

Кроме того, суды не всегда учитывают требования ст. 237 УПК РФ о том, что основаниями для возвращения дела прокурору служат не все нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта, постановления), а только те, которые препятствуют рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения.

Анализ судебной практики других субъектов РФ свидетельствует о том, что постановления судов первой инстанции, вынесенные по уголовным делам в порядке ст. 237 УПК РФ по аналогичным основаниям, отменяются апелляционной и кассационной инстанциями, что подтверждается приведёнными в апелляционных жалобах примерами. 

Суд первой инстанции одним из оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указывает о «наложении» времени, то есть о хищении денежных средств обвиняемыми супругами ФИО23 в одно и то же время в разных населенных пунктах.

Однако, согласно судебной практики, устранение ошибок в указании времени, и даже даты совершения преступления возможно в рамках судебного разбирательства без возвращения уголовного дела прокурору. 

Помимо этого, во вводной части обжалуемого постановления судом первой инстанции указан в качестве защитника подсудимого ФИО15 адвокат Бирюков А.Б., в то время как защиту интересов осуждённого ФИО15 осуществлял адвокат Богомолов А.Б. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции причиняет ущерб конституционным правам потерпевшей Потерпевший №1 и влечет для неё как для лица, пострадавшего от тяжкого преступления, негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ эти же юридически значимые обстоятельства должны быть указаны при описании преступного деяния в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции указал, что формулировка предъявленного подсудимым ФИО15 и ФИО14 обвинения, изложенного как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, содержит неустранимые противоречия относительно способа совершения преступления, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение, поскольку является некорректной и влечёт невозможность должного осуществления подсудимыми своего права на защиту. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

В предъявленном ФИО15 и ФИО14 окончательном обвинении, изложенном как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении указано, что преступления совершены ими путём «злоупотребления доверия». 

Вместе с тем, из показаний потерпевших ФИО11, Свидетель №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №6, данными ими в ходе судебного заседания следует, что преступления в отношении них совершались иным способом и не соответствуют способу, сформулированному в резолютивной части обвинительного заключения и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении каждого обвиняемого. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Кроме того, в предъявленном ФИО15 и ФИО14 окончательном обвинении, изложенном как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, не указано, каким образом ФИО15 и ФИО14 злоупотребили доверием потерпевших ФИО12 и Потерпевший №3, с которыми они лично знакомы не были; не указано, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, совершал каждый из них; не указано описание обстоятельств, в силу которых ФИО15 и ФИО14 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 получили путём злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие Свидетель №5; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указано о получении ФИО15 и ФИО14 денежных средств в одно и тоже время, но в разных населённых пунктах; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения деяния в отрезок времени с 13.00 часов до 15.00 часов; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 не указан способ получения ФИО15 и ФИО14 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО15 и ФИО14 не соответствует требованиям действующего законодательства, что препятствует рассмотрению дела по существу предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нарушения не могут быть устранены по итогам судебного следствия после исследования доказательств по делу, поскольку они являются существенными нарушениями п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, влекут нарушение права на защиту ФИО15 и ФИО14

Ссылка апелятора на приведённую в апелляционной жалобе судебную практику является несостоятельной, поскольку, согласно действующему законодательству, суды применяют индивидуальный подход при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела, с учётом фактически установленных обстоятельств и не могут быть связаны решениями иных судов по аналогичным уголовным делам. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение не причиняет ущерб конституционным правам потерпевшей Потерпевший №1, поскольку оно является законным и мотивированным, и не лишает её права на дальнейшую защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об ошибочном указании во вводной части обжалуемого постановления в качестве участника процесса защитника подсудимого ФИО15 - адвоката Бирюкова А.Б.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области Лев-Толстовский филиал» и протоколу судебного заседания, защиту интересов подсудимого ФИО15 осуществлял адвокат Богомолов А.Б. Данных об участии в судебном разбирательстве адвоката Бирюкова А.Б. в представленных материалах не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает указание во вводной части обжалуемого постановления в качестве участника процесса защитника подсудимого ФИО15 - адвоката Бирюкова А.Б. опиской, которая носит технический характер и не влияет на законность постановленного решения и не влечёт его отмену.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в абзаце 7 на странице 4 неверно указано время получения денежных средств ФИО15 и ФИО14 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, Свидетель №5 и Потерпевший №4 как «…с 17 часов 30 минут и не позднее 19 часов 30 минут…», вместо правильного времени – «…с 11 часов 00 минут и не позднее 15 часов 00 минут…», как следует из обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО15 от 27.01.2021 года и постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО14 от 27.01.2021 года. Указанная описка носит технической характер и не влияет на законность постановленного решения и не влечёт его отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 марта 2021 года изменить:

- во вводной части постановления считать правильным указание в качестве участника процесса защитника подсудимого ФИО15 - адвоката Богомолова А.Б.; 

- в описательно-мотивировочной части постановления в абзаце 7 на странице 4 считать правильным время получения денежных средств ФИО15 и ФИО14 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, Свидетель №5 и Потерпевший №4 - с 11 часов 00 минут и не позднее 15 часов 00 минут.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Чуприна Вячеслава Владимировича, поданной в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: ( подпись) ФИО1

6