Дело № 2-2154/2021

22RS0011-02-2021-002092-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огородниковой В.В. 

при секретаре Хвостиковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модуль» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности производить уборку придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском к ответчику ООО «УК «Модуль», в котором просила: признать незаконным бездействие ООО «УК «Модуль» в части не проведения санитарной уборки придомовой территории дома № по ... при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2021 по 30.04.2021; возложить обязанность на ответчика в холодный период года производить очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см.; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд; в теплый период года производить подметание и уборку придомовой территории; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка; взыскать с ответчика в пользу истца – ФИО1 – компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскать почтовые расходы, понесенные по делу в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник». 

В обосновании заявленных требований указывает, что истец – ФИО1 является собственником квартиры № в доме № 22 .... Ответчик является компанией обслуживающей жилой дом в г. Рубцовске, в котором проживает истец с января 2021 года. Управление многоквартирным домом по ... осуществляет ООО «УК «Модуль» на основании постановления Администрации г. Рубцовска Алтайского края от *** № . Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 36, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской федерации от 03.04.2013 № 290, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указывает, что управляющая организация услугу по уборке мест общего пользования, в том числе придомовой территории, в указанном многоквартирном доме, не предоставляет, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – ООО «УК «Модуль», представитель третьего лица – Администрации г. Рубцовска в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. Возражений относительно заявленных истцом требований суду не представили. 

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах представил заключения по требованиям истца, в котором полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в доме № ..., что подтверждается материалами дела. 

Управление многоквартирным домом по ... осуществляет с *** ООО «УК «Модуль», что подтверждается постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** № , приложением к нему и не оспаривалось ответчиком.

С *** вступил в действие Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства от 03 апреля 2013 года № 290.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В пункте 25 указанных Правил установлены работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что уровень состояния жилых домов, придомовой территории, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку на правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что какие-либо работы по содержанию жилья ответчиком не производятся в доме, в котором проживает истец, в том числе и работы санитарной уборке придомовой территории, в подтверждении доводов представил фототаблицы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в котором указано на какие работы были потрачены денежные средства по статье «содержание жилья» собранные с жильцов за период с ***, и работы по оплате уборки придомовой территории среди них не названы. 

Оценивая, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечень работ, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в данном случае придомовой территории дома № ..., ООО «УК «Модуль» не соблюдается, работы по содержанию придомовой территории дома в период с *** г. не выполнялись, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнять работы по содержанию придомовой территории дома № ..., при этом конкретный перечень работ предусмотрен п. 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, их указание в резолютивной части решения суда не требуется.

Вместе с тем, требования иска о признании бездействия ответчика в части не проведения ООО «УК «Модуль» санитарной уборки придомовой территории дома № ... при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с ***, являются основанием заявленных требований о возложении обязанности по уборке придомовой территории, поэтому судом не разрешаются.

Статьей 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное исполнение услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, основанными на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца – ФИО1 в связи с нарушением ее прав на надлежащее санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «УК «Модуль», суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» и в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, то есть по 75 рублей в пользу каждого.

Истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» также просит о взыскании почтовых расходов, понесенных при направлении искового заявления в адрес участвующих в деле лиц.

В подтверждение представлены опись вложения в ценное письмо, направленное в адрес Роспотребнадзор. В указанной описи, помимо настоящего искового заявления ФИО1, также числятся еще 14 вложений (исковые заявления иных лиц). За направление ценного письма оплачена сумма в размере 349,24 руб., что подтверждается квитанцией. 

Также представлена опись вложения в ценное письмо, направленное в Администрацию г. Рубцовска. В указанной описи, помимо настоящего искового заявления ФИО1 также числятся еще 11 вложений (исковые заявления иных лиц). За направление письма произведена оплата в сумме 349,24 руб.

Кроме того, представлена опись вложения в ценное письмо, направленное в ООО «УК «Модуль». В указанной описи, помимо настоящего искового заявления ФИО1, также числятся еще 4 вложения (исковые заявления иных лиц). Оплата произведена в сумме 207,64 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными почтовые расходы истца – Алтайской краевой общественной организации «Сутяжник» по направлению настоящего искового заявления в сумме 93,91 руб., которые подлежат взысканию с ООО «УК «Модуль».

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модуль» выполнять работы по содержанию придомовой территории дома ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модуль» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 рублей, штраф в размере 75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модуль» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 75 рублей, почтовые расходы в сумме 93,91 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модуль» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий В.В.Огородникова

Мотивированное решение составлено 16.07.2021 года.