Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В., 

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. Заявленные требования обоснованы тем, что 10 декабря 2015 года она приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Аpple iPhone 6, стоимостью 42000 рублей, однако в процессе использования у него появился недостаток: он стал греться и самопроизвольно отключаться, после чего совсем выключился. Обратившись в салон связи по месту покупки телефона, истцу было предложено сдать телефон на диагностику, которая будет проводиться не в городе Саратове и займет от 45 дней, что ее не устроило. В целях определения причин выхода телефона из строя, истец в независимую экспертную организацию. За проведение данной технической экспертизы ей было оплачено 10000 рублей. После получения экспертного исследования, подтвердившего наличие производственного дефекта в смартфоне, который истец посчитала существенным, 16.05.2017г. она обратилась к продавцу с письменной претензией и требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить затраты на проведение ей независимой экспертизы. При этом в претензии ей были указаны соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств, а также приложены обосновывающие претензию документы. Ответчик, получив претензию 29.05.2017 года в ответ на претензию направил ей письмо в котором предложил предоставить товар на проверку качества в сервисный центр ООО «Про-Сервис» по адресу: 

<

...>, после чего обещалось принять решение по заявленной претензии. Ввиду чего, она обратилась по вышеуказанному адресу, предоставив свой смартфон для проверки качества 04.07.2017 года. По результатам проверки ей был выдано заключение о том, что дефект подтвержден и следы нарушения условий эксплуатации не обнаружены. Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, несмотря на подтверждение ее законности и обоснованности силами самого продавца и указанного им сервисного центра. Считает, что в соответствии со статьей 18 Закона «О Защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата уплаченных за смартфон денежных средств. Кроме того, ссылаясь на ст. 22 вышеуказанного Закона считает, что ответчику подлежит начислению неустойка с 9 июня 2017 года, то есть с даты истечения десятидневного срока с момента получения ее претензии ответчиком. Таким образом, ответчику должна быть начислена неустойка исходя из 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения ее требования о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, за период с 09.06.2017г. по 10.07.2017г. в размере 13440 рублей, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости товара начиная с 11.07.2017г. по день исполнения решения суда. Кроме того, считает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред, который ей был причинен нарушением ее прав потребителя. При этом компенсацию морального вреда она оценивает в 2000 рублей. Также указывает на необходимость взыскания с ответчика в ее пользу штрафа предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение ее законных прав потребителя в добровольном порядке. Помимо изложенного, указывает на то, что для восстановления своих нарушенных прав она была вынуждена понести расходы в общей сумме 15026 рублей 50 копеек, из которых 26 рублей 50 копеек являются ее затратами по отправке почтового отправления, 10000 рублей затраты по оплате экспертного исследования, а 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 42000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара в сумме 13440 рублей, а начиная с 11.07.2017г. по день фактического исполнения указанного решения о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара, то есть по 420 рублей в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 26 рублей 50 копеек, расходы по оплате за досудебное исследование в размере 10000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме. При этом уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1990 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2016 года, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания стоимости товара в сумме 41990 рублей. При этом просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ, считая их размер несоразмерным относительно сложности и категории дела, а кроме того уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просила суд обязать истца вернуть предмет спора в полной комплектации, со всей документацией. При этом представила письменные возражения с отражением правовой позиции ответчика по части заявленных требований, не признаваемых им.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2015 года истец приобрела в магазине ответчика смартфон Аpple iPhone 6 16GB Space Gray (А 1586), стоимостью 41990 рублей. Данное обстоятельство подтверждаются копией чека от 10.12.2015 года (л.д. 6) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика. 

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности..

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

С учетом вышеизложенного суд считает, что смартфон Аpple iPhone 6 16GB Space Gray (А 1586) приобретенный истцом у ответчика является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в судебном заседании установлено, что при эксплуатации смартфона в указанном товаре появился недостаток в виде того, что он перестал включаться.

Указанное, подтверждается как экспертным заключением ООО «Престиж» № 10-17 от 3 мая 2017 года (л.д.11-16), так и тех листом № ZQW03001290 от 04.07.2017 года, выданным представителю истца ООО «Про-Сервис» - авторизованным сервисным центром, в который указанный товар был представлен по направлению ответчика для проверки качества товара (л.д. 17).

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании указано на признание исковых требований в части возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный смартфон Аpple iPhone 6 16GB Space Gray (А 1586).

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска в указанной части представителем ответчика ФИО2, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток, имеющийся в смартфоне Аpple iPhone 6 16GB Space Gray (А 1586) является существенным, несмотря на то, что он возник во время эксплуатации, недостаток является производственным, ввиду чего требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 9 июня 2017 года, то есть с даты истечения десятидневного срока с момента получения ответчиком (29.05.2017 года) ее претензии по 10.07.2017г. и составляет за 32 дня 13440 рублей. А кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара в сумме 420 рублей, начиная с 11 июля 2017 года по день исполнения указанного решения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела, а именно искового заявления следует, что после получения экспертного исследования, подтвердившего наличие производственного дефекта в телефоне, истец 16.05.2017г. обратилась к продавцу с письменной претензией и требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, и возместить затраты на проведение ей независимой экспертизы. При этом в претензии ей были указаны соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств, а также приложены обосновывающие претензию документы. Данная претензия была получена ответчиком 29.05.2017 года. В ответ на претензию ей в установленный законом 10-ти дневный срок, а именно 06.06.2017 года было направлено письмо, в котором разъяснялось о необходимости предоставления ранее приобретенного телефона в сервисный центр ООО «Про-Сервис» по адресу: 

<

...>, и назначена дата и время проведения проверки качества 27.06.2017г. с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, после чего обещалось принять решение по заявленной претензии. Указанное подтверждается как самим ответсом на претензию, представленным непосредственно истцом, так и списком внутренних почтовых отправления ООО «Евросеть-Ритейл» от 06.06.2017 года с почтовым штемпелем «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573911226778.

При этом из тех листа № ZQW03001290 от 04.07.2017 года, выданного представителю истца ООО «Про-Сервис» - авторизованным сервисным центром, в который указанный товар был представлен по направлению ответчика для проверки качества товара (л.д.17), подтверждается, что приобретенный у ответчика смартфон был предоставлен для проведения проверки его качества лишь 04.07.2017 года, который выдал заключение о том, что дефект подтвержден и следы нарушения условий эксплуатации не обнаружены

Доказательств того, что истцом ответчику представлялся товар для проведения проверки качества в указанный в ответе на претензию срок то есть 27.06.2017, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО3, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования до 04.07.2017 года включительно из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что неустойка, подлежащая начислению продавцу в связи с неудовлетворением законных требований потребителя должна быть начислена с 05.07.2017 года, то есть со дня, следующего за днем проведения проверки качества товара, подтвердившей наличие в проданном смартфоне производственного недостатка.

При этом рассматривая требование о взыскании неустойки в пределах заявленного в иске срока, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что за указанный период с 05.07.2017 года по 10.07.2017года, то есть за 6 дней подлежит начислению неустойка исходя из 1% от стоимости товара (41990 рублей) за каждый день просрочки в сумме 2519 рубль 40 копеек.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в том числе неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности относительно стоимости товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает, что вышеуказанный размер неустойки в 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя должен быть снижен до 0,1%, поскольку указанный в иске размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2017 года по 10.07.2017 года, то есть за 6 дней в сумме в 251 рубль 94 копейки (41990*0,1%*6), а начиная с 11 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 0,1% от стоимости товара, то есть по 41 рублю 99 копеек в день.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что в результате нарушение ее прав потребителя, выразившегося в бездействии ответчика при рассмотрении ее законных и обоснованных требований, ей были причинены моральные страдания, повлекшие переживания и стресс. При этом компенсацию морального вреда она оценивает в 2000 рублей.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду указанной нормы права, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов которые она понесла для восстановления своих нарушенных прав в общей сумме 15026 рублей 50 копеек, из которых 26 рублей 50 копеек являются ее затратами по отправке почтового отправления, 10000 рублей затраты по оплате экспертного исследования, 5000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы по оплате за составление досудебного заключения № 10-17 от 03.05.2017г. в сумме 10000 рублей, а так же расходы по отправке претензии ответчику посредством почтовой связи в сумме 26 рублей 50 копеек в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и представлением истцом суду доказательств. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующим кассовым чеком. Ввиду чего, суд считает, что данные расходы должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с гражданско-правовым договором о предоставлении юридических услуг от 12.05.2017г., заключенного между истцом ФИО3 и ФИО4, истцом по вышеуказанному договору было оплачено 7000 рублей за оказание юридических, консультативных услуг, представление его интересов в суде. Оплата услуг по данному договору подтверждается условиями данного договора. Представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от 07.04.2017 года осуществлял ФИО4 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление претензии, искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, сложность правоотношений, по которым были выполены вышеприведенные действия, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере в размере 300 рублей.

При этом заявленные истцом расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1990 рублей, суд не признает судебными издержками.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 64 АА № 2102184 от 07.04.2017г. выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании (не указан IMEI телефон).

Таким образом, расходы в сумме 1 990 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеназванный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца ФИО3 к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» составляет 42541 рубль 94 копейки (41990 сумма уплаченная за товар + 251 рубль 94 копеек неустойка + 300 рублей компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 21270 рублей 97 копеек.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и размер штрафа должен быть уменьшен с 50% до 5 %, следовательно, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 2127 рублей 08 копеек.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 1467 рублей 94 копейки (800 рублей плюс 3% от суммы взысканной суммы от требования материального характера плюс 300 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи в сумме 41990 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, неустойку начиная с 05.07.2017 года по 10.07.2017 года в сумме 251 (двести пятьдесят один) рубль 94 копейки, а начиная с 11 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 0,1 % от стоимости товара (исходя из суммы 41990 рублей), то есть по 41 (сорок один) рубль 99 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей 08 копеек, а также судебные издержки в размере 10326 (десять тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу передать смартфон Аpple iPhone 6 16GB Space Gray, IMEI №, приобретенный по договору ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 1467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров